DeFi Anchor: czy powstanie największych aplikacji sprawiło, że Ethereum stało się niewykonalne?

Ethereum

Czy bezwładność Ethereum i wynikające z niej nagromadzenie większości najpopularniejszych zdecentralizowanych aplikacji finansowych w kryptoekonomii sprawiło, że jest on „niewybaczalny”, tj. Mało prawdopodobny jest podział ze względów politycznych, takich jak schizma Ethereum kontra Ethereum Classic?

Dwóch badaczy uważa, że ​​jest to możliwe.

To za Lelanda Lee i Haseeba Qureshi, którzy pod szyldem Dragonfly Capital opublikowali nowy pomysł w tym tygodniu nazwano „Ethereum jest teraz niewykonalne, dzięki DeFi”.

Ethereum

W nim Lee i Qureshi argumentowali, że Ethereum „nigdy więcej nie będzie miało znaczącego widelca mniejszościowego” z powodu tego, co nazywają „nieodłączną kruchością DeFi”.

Aby uzasadnić swoją argumentację, autorzy wykorzystali hipotetyczny scenariusz ProgPoW – który miałby próbować osłabić wydobywanie ASIC w Ethereum i do tej pory okazał się kontrowersyjny – wdrożenie na platformę inteligentnych kontraktów.

Big DeFi „Co jeśli”

Gdyby doszło do rozłamu politycznego i łańcucha, mogłoby to postawić grupy takie jak CENTER – zwolennicy stablecoina USDC – w pozycji „królów” w odniesieniu do tego, która frakcja ma się wycofać, Lee i Qureshi argumentują.

Czemu? Ponieważ projekty takie jak USDC i Tether są oparte na rezerwach fiducjarnych. Oczywiście te rezerwy nie podwoiłyby się, gdyby Ethereum zostało spornie podzielone, więc administratorzy musieliby wybrać jeden łańcuch i trzymać się go. A ponieważ tak wiele projektów DeFi jest ściśle ze sobą powiązanych, inni prawdopodobnie poszliby w ślady wielkich peruk, aby zachować własne, powiązane aplikacje, autorzy powiedzieli:

„Gdyby operatorzy DeFi nie podążali za krokiem, zdecentralizowany ekosystem finansowy zostałby wrzucony w pandemonię. To jest klasyczna sytuacja teorii gier: bodźce przeważają na korzyść koordynacji, więc wszyscy DeFi są zmuszeni do wspólnego działania ”.

W związku z tym Lee i Qureshi twierdzą, że gdyby doszło do spornego rozłamu, łańcuch mniejszości byłby w złym stanie jako de facto miasto duchów:

„Jeśli wyobrazisz sobie filmową wersję tej sagi, łańcuch mniejszości wygląda jak opuszczona metropolia. Wysokie budynki stoją puste, alarmy włączają się i nikt nie reaguje, w oddali kłębi się dym. Nie ma dla kogo nawet zawracać sobie głowy odbudową ”.

W związku z tym autorzy argumentują, że interesariusze są teraz silnie zniechęceni do poparcia rozłamu i że w wyniku tego politycznego rozwidlenia Ethereum nie można już dłużej utrzymać..

„Witamy w erze post-forkable” – podsumowali.

Nie wszyscy się zgadzają

Artykuł Lee i Qureshi szybko wywołał ostrą rundę dyskusji w społeczności Ethereum, a zwolennicy pochwalili ich argument jako dobrze uzasadniony.

Jeszcze inni nie zgodzili się z sednem postu, w tym badacz Fundacji Ethereum Vlad Zamfir. Innowator Casper, który zauważył, celował w ideę „DeFi kingmakers”, argumentując, że „giełdy… zawsze pełniły tego rodzaju rolę i nikt nigdy nie zasugerował, że kontrolują łańcuchy polityki”.

Nie mogę powiedzieć, jak bardzo się z tym nie zgadzam, giełdy (na przykład) zawsze miały tego rodzaju rolę i nikt nigdy nie zasugerował wiarygodnie, że kontrolują politykę łańcuchów https://t.co/nFGRDzmNMt

– Vlad (–support-dao-fork) Zamfir (@VladZamfir) 1 listopada 2019 r

Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, odpowiedział na uwagi Zamfira, mówiąc, że jego wniosek z artykułu Lee i Qureshiego nie był taki, że Ethereum jest teraz całkowicie niewybaczalny, ale raczej, że „poprzeczka poziomu legitymizacji została podniesiona”.

Ze swojej strony Zamfir nadal nie zgodził się z tym, argumentując, że kontrowersyjne rozwidlenia pozostają „całkowicie na stole” dla Ethereum i gdyby tak się stało, projekty DeFi musiałyby zdecydować, który łańcuch wycofać „jak wszyscy inni”, sugerując, że te projekty nie będą później decydentami wszystko.

Całkowicie się nie zgadzam, sporne twarde widelce są całkowicie na stole, a DeFi (jak wszyscy inni) musi dowiedzieć się, który łańcuch to Ethereum, post kontrowersyjny fork, aby mogli wyrządzić minimalne szkody swoim użytkownikom

– Vlad (–support-dao-fork) Zamfir (@VladZamfir) 1 listopada 2019 r

Ponadto Zamfir powiedział we wcześniejszym tweecie, że jego zdaniem argument naukowców byłby lepiej sformułowany, gdyby argumentował, że „błąd DeFi doprowadzi do kolejnego rozwidlenia”.

Lepszą hipotezą jest to, że błąd DeFi doprowadzi do kolejnego rozwidlenia https://t.co/nFGRDzmNMt

– Vlad (–support-dao-fork) Zamfir (@VladZamfir) 1 listopada 2019 r

Biorąc to wszystko pod uwagę, jedynym sposobem, aby naprawdę dowiedzieć się, co stanie się podczas kolejnego spornego podziału Ethereum, jest to, że następny, cóż, wydarzy się. Chociaż jasne jest, że wielu interesariuszy w ekosystemie Ethereum będzie starało się zapobiec takiej możliwości.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map