Profesor Yale: Za 100 lat ludzie będą debatować, czy Bitcoin „istnieje”, czy nie

Bitcoin

Czy bitcoin będzie nadal dostępny za 100 lat? Czy w ogóle będziemy nazywać to bitcoinem, czy po prostu wyginiemy? Oto pytanie zadane przez profesora Yale Roberta Shillera, ekonomistę i laureata Nagrody Nobla. Shiller sugeruje, że w przyszłości ludzie mogą nie zgadzać się co do tego, czy Bitcoin, jaki znamy dzisiaj, w ogóle istnieje z powodu nieuniknionych zmian, jakie czekają go w następnym stuleciu.

Bitcoin za 100 lat

Nie całkiem wymarły

W tradycyjnych mediach głównego nurtu powszechnym trendem jest deklarowanie bitcoinów w ekstremalnie hiperbolicznych terminach. W związku z tym jedna grupa ekspertów będzie twierdzić, że bitcoin jest przyszłością wszystkich finansów, stanie się kolejną walutą światową i że pewnego dnia będzie wart miliony, miliardy, a nawet biliony dolarów za bitcoin. Inna grupa twierdzi, że bitcoin to farsa, oszustwo, piramida lub „trutka na szczury do kwadratu”.

Warren Buffett Profile

Warren Buffett, przewiduje upadek Bitcoina

Jednak to, co nie było robione często, to rozważanie gdzie i jaki bitcoin będzie za 100 lat. Przemawiając do CNBC w swoim programie Trading Nation, Shiller powiedział:

„Bitcoin nie będzie wyglądał tak, jak jest dzisiaj. Będzie miał inną nazwę, jeśli istnieje ”.

Aby wyjaśnić to stwierdzenie, Shiller zasugerował, że w minionym stuleciu bitcoin prawdopodobnie będzie miał „wiele twardych wideł, które to zmieniają i zmieniają. I będzie kwestią sporną, czy istnieje, czy nie ”.

Artykuł CNBC, który został napisany o wywiadzie, wydaje się błędnie cytować Shillera, twierdząc, że jego oświadczenie mówi, że bitcoin „wyginie w ciągu najbliższych 100 lat”. Wręcz przeciwnie, Schiller wydaje się wierzyć, że bitcoin będzie absolutnie kontynuowany.

Jego sugestia jednak stawia pod znakiem zapytania, co to znaczy, że bitcoin jest „bitcoinem”.

Co to jest „Bitcoin”?

Z tego, co mówi Shiller, możemy ekstrapolować, że jego sugestia sugeruje, że sekwencja twardych wideł może spowodować, że bitcoin przestanie być bitcoinem. Być może wszystkie niedawne kontrowersyjne twarde rozwidlenia z dala od rdzenia bitcoin, takie jak Bitcoin Cash i Bitcoin Gold, mogą być tym, o czym on mówi. Na przykład, jeśli rdzeń bitcoin miałby z jakiegoś powodu zawieść, a mimo to alternatywny fork bitcoin miałby się powieść, to czy udany fork to naprawdę bitcoin?

Inną możliwością do rozważenia jest to, że gdyby zaszły fundamentalne zmiany z bitcoinem, takie jak zniesienie lub zmiana mechanizmu dowodu działania, o czym mówił niedawno Antonopoulos Andrei (i był temu przeciwny), czy uzyskana kryptowaluta nadal będzie bitcoinem?

Pod pewnymi względami to pytanie jest podobne do klasycznego eksperymentu myślowego Statek Tezeusza. W eksperymencie myślowym pojawia się pytanie, czy jeśli zaczniesz od statku i wymieniasz wszystkie jego części jedna po drugiej, czy jest to nadal ten sam statek, nawet jeśli nie pozostanie żadna z oryginalnych części? Podobnie, gdyby rdzeń bitcoin zmienił się tak bardzo, że nie pozostał żaden z jego oryginalnego kodu, czy nadal byłby to bitcoin, jak nazywamy go dzisiaj?

Blockchain Tezeusza

Jedną z głównych kwestii do rozważenia jest to, czy łańcuch bloków pozostaje ciągły.

Obecny łańcuch używany przez bitcoin sięga aż do oryginalnego bloku genezy stworzonego przez Satoshi Nakamoto. Sugerowałoby to, że bitcoin, który mamy dzisiaj, pomimo niewielkich zmian i ulepszeń w ostatniej dekadzie, jest nadal tym samym bitcoinem. Ten sam argument można przedstawić w przypadku forków, takich jak Bitcoin Cash i Bitcoin Gold, które wykorzystują ten sam łańcuch bloków, a tym samym zawierają wszystkie te same oryginalne transakcje przed utworzeniem rozwidlonej waluty.

Jeśli wymienisz wszystkie części statku, czy nadal jest to ten sam statek? A co jeśli zmienisz cały kod Bitcoin?

Więc gdyby bitcoin zmienił się w jakiś istotny fundamentalny sposób, o ile oryginalny blok Genesis Nakamoto nadal istnieje w łańcuchu, zawsze można by argumentować, że jest to przynajmniej w jakiś sposób „prawdziwy bitcoin”.

Czy Shiller Anti-Bitcoin?

Tym, którzy właśnie przeczytali artykuł CNBC, łatwo byłoby uwierzyć, że Robert Shiller jest anty-bitcoinem, a przynajmniej pesymistą bitcoina.

Tytuł artykułu sugeruje, że Shiller wierzy, że wyginie. Treść artykułu powtarza to, a także przyjmuje pełne stwierdzenie i dzieli je na pół, co prowadzi do wprowadzającego w błąd półcytatu. W szczególności cytat zawarty w artykule mówi „Wygląda jak bańka”, co po przeczytaniu samo w sobie sugeruje, że Shiller uważa, że ​​bitcoin to tylko bańka i nic więcej.

Ale czy to właśnie miał na myśli? Czy po prostu powiedział, że bitcoin jest w bańce i nic więcej?

Po obejrzeniu rzeczywistego wywiadu (który pojawia się po około dwóch minutach) widzimy, że cały cytat brzmi: „Wygląda jak bańka, ale robi to z entuzjazmem i tworzą różne rodzaje kryptowalut. . Może z tego wyniknąć coś dobrego ”.

Mając to na uwadze, wydaje się, że Shiller ma co najmniej dość pozytywną lub optymistyczną opinię o bitcoinie i w rzeczywistości w żaden sposób bezpośrednio nie twierdzi, że czuje, że „wyginie” lub w inny sposób wymrze..

Dlaczego CNBC uznało, że muszą sformułować jego słowa w ten prawdopodobnie niedokładny sposób? Tylko oni wiedzą na pewno.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map