Sind ICO-Token und Kryptowährungen „Wertpapiere“?

Sie sind wahrscheinlich schon einmal auf den Begriff Wertpapiere gestoßen. In jüngster Zeit hat sich die US-Regierungsbehörde, die sich mit Wertpapieren befasst, bekannt als SEC oder Securities and Exchange Commission, zunehmend mit Kryptowährungen befasst. Anfang dieses Monats machte der SEC-Vorsitzende Jay Clayton mehrere Bemerkungen über ICOs bei einer Anhörung des US-Senats. Insbesondere sagte er, dass “jeder ICO, den ich gesehen habe, eine Sicherheit ist”.

Das Wort „Sicherheit“ ist hier wichtig, da die Definition von etwas als solches bedeutet, dass es einem komplexen Satz von Gesetzen und Vorschriften unterliegt. Wenn Kryptowährungen erfolgreich als Wertpapiere gekennzeichnet sind, bedeutet dies, dass sie in den USA alle SEC-Vorschriften und geltenden Gesetze vollständig einhalten müssen.

Was ist eine Sicherheit??

EIN Sicherheit, bezieht sich im weitesten Sinne auf Finanzinstrumente, die auf Fremd- oder Eigenkapital basieren.

Eine Schuldverschreibung wäre so etwas wie eine Anleihe oder eine CD. In diesen Fällen bedeutet der Besitz einer Schuldverschreibung, dass Ihnen jemand oder etwas Geld schuldet. Im Falle einer Anleihe würde eine Stadtanleihe bedeuten, dass die Stadt, die sie ausgegeben hat, Ihnen, dem Eigentümer, einen bestimmten Geldbetrag schuldet, der innerhalb des offiziellen Zeitplans der Anleihe zurückgezahlt werden muss. Die andere Art von Wertpapier wird als Aktienwertpapier bezeichnet. Eigenkapital bedeutet in diesem Fall Teilbesitz eines Unternehmens. Das klassische Beispiel hierfür sind Aktien eines Unternehmens. Wenn Sie einen Anteil an Microsoft-Aktien besitzen, sind Sie Teilhaber des Unternehmens.

SEC-Website

US-Wertpapiere & Website der Exchange Commission

Sobald Sie sich mit Kryptowährungen befassen, werden die Dinge verwirrender.

Schauen wir uns Bitcoin an. Wenn Sie Bitcoin besitzen, haben Sie keinen Anspruch auf bestimmte Schulden oder Einlagen. Es gibt keinen Tilgungsplan und keinen Emittenten, von dem die Schulden letztendlich stammen sollten. Daher kann man mit Sicherheit den Schluss ziehen, dass Bitcoin keine Schuldverschreibung ist. Da Bitcoin kein Unternehmen ist, stellt Bitcoin ebenfalls keinen Anteil am Eigentum an irgendetwas dar. Bitcoin wird einfach deshalb bewertet, weil Bitcoin selbst einen Wert hat. Aus diesem Grund wird Bitcoin im Allgemeinen nicht als Wertpapier betrachtet, sondern als ein Vermögenswert, der eher Gold oder Diamanten entspricht. Es ist etwas, das an und für sich einen Wert hat und nicht an ein Unternehmen oder eine ausstellende Stelle gebunden ist.

Sind ICO-Kryptowährungen Wertpapiere?

Noch komplizierter wird es, wenn wir die verschiedenen Kryptowährungen und ERC-20-Token betrachten, die in ICOs angeboten werden. Dies liegt daran, dass praktisch alle ICOs von einer Einzelperson oder einem Unternehmen angeboten werden. Auch wenn es nicht von einem registrierten Unternehmen angeboten wird, wird es dennoch von einer Einzelperson oder einer Gruppe von Einzelpersonen angeboten, die den Erlös aus dem Verkauf erhalten.

Da Clayton von der SEC der Ansicht ist, dass praktisch alle ICOs Wertpapiere sind, könnte dies wichtige Konsequenzen für US-Bürger haben. Über die USA hinaus können möglicherweise auch Bürger der meisten Länder betroffen sein, die direkt oder indirekt dem US-Rechtssystem entsprechen. In derselben Anhörung antwortete Clayton auf eine Aufforderung von Senatorin Elizabeth Warren, in der er vorschlug, dass ICOs, wie sie heute existieren, “einen Verstoß gegen das Gesetz” darstellen..

Jay Clayton

SEC-Vorsitzender Jay Clayton, Bild von Omaha.com

Sind ICOs illegal? An diesem Punkt, nicht ganz. Damit ein ICO in den USA illegal ist, muss es de facto zuerst als Sicherheit deklariert werden. Sobald dies geschehen ist, kann der Versuch, Wertpapiere zu verkaufen, ohne die SEC-Verfahren zu befolgen, als illegale Handlung angesehen werden. Heute ist die Situation jedoch weitaus grauer als schwarz-weiß. Während der SEC-Vorsitzende Clayton möglicherweise der Ansicht ist, dass es sich bei ICOs um Wertpapiere handelt, wurde dieses Konzept im US-Recht noch nicht vollständig verfestigt.

ICOs in den USA laufen auf Eierschalen

Aufgrund der verstärkten Prüfung haben einige in den USA ansässige ICOs ihre Formulierung äußerst sorgfältig durchgeführt. Zum Beispiel haben einige den Begriff „ICO“ überhaupt nicht verwendet. Sie verwenden stattdessen mehrdeutige Formulierungen wie “Crowd Sale” oder “Token Generating Event”. Sie haben es auch unterlassen, ihre Token als Währung zu bezeichnen, und stattdessen andere Ausdrücke verwendet.

Salt Lending, ein in Denver ansässiges Unternehmen, das zuvor einen ICO hatte, bezeichnet seine ERC-20-Token jetzt als „Mitgliedschaften“. Sie verbieten auch strikt die Diskussion über Wechselkurse oder Preisspekulationen in ihrem offizieller Telegramm-Chat. Benutzer, die dies tun, werden schnell gesperrt. Wenn Mitglieder im Chat gefragt werden, warum sie nicht über Preise diskutieren dürfen, spucken die Moderatoren schnell eine Antwort mit einer vorab geschriebenen Nachricht über die SEC und die gesetzlichen Verpflichtungen aus.

Seit geraumer Zeit haben Amerikaner den Zugang zu vielen hochprofitablen ICOs eingeschränkt oder verweigert. Wenn sie nicht vollständig eingeschränkt sind, müssen sie häufig „akkreditierte Investoren“ sein. Grundsätzlich ist ein akkreditierter Investor ein Codewort für eine wohlhabende Elite. Diejenigen, die keine akkreditierten Investoren sind, werden als Privatanleger bezeichnet. All dies ist wiederum auf die SEC-Vorschriften zurückzuführen, die theoretisch eingeführt wurden, um Privatanleger davor zu schützen, ihr gesamtes Geld durch übermäßig riskante Anlagen zu verlieren.

Sind SEC-Vorschriften für ICOs wirklich notwendig??

Stellen wir uns ein hypothetisches Szenario vor. Stellen Sie sich vor, ein Verbraucher kauft einen Nudelhersteller online. Sobald das Gerät ankommt, stellen sie fest, dass der Nudelhersteller aus irgendeinem Grund nicht funktioniert oder von so schlechter Qualität ist, dass er fast sofort nach dem Gebrauch kaputt geht. Wie viel Einfluss sollte eine Regierung in einem solchen Fall haben? Sollte die Regierung zum Schutz der Verbraucher eine Pasta Maker Quality Commission oder PQC einrichten? Sollte ein Unternehmen, das Nudelhersteller herstellen möchte, viele Jahre lang eine umfassende Registrierung durchlaufen müssen, die eine Armee von Anwälten und Anwaltskosten in Millionenhöhe erfordert?

Nehmen wir nun an, Unternehmen erkennen schnell, dass sie die vom PQC auferlegten Vorschriften umgehen können, indem sie ihre Geräte einfach als „Nudelhersteller nach italienischer Art“ bezeichnen. Zu diesem Zeitpunkt müsste sich die Rechtssprache ändern, um zu definieren, was ein Nudelhersteller tatsächlich ist, und die Hersteller müssten lediglich sicherstellen, dass ihre willkürliche Sprache zur Beschreibung ihrer Maschinen der Verordnung immer einen Schritt voraus ist.

Aber wäre das alles wirklich notwendig? Wäre es nicht viel sinnvoller, wenn sich die Verbraucher auf ihr eigenes Urteilsvermögen, die Bewertungen anderer oder sogar auf den Ruf der Marke verlassen würden, anstatt eine überhebliche Regierungsbehörde zu benötigen, um sie zu „schützen“? Um die Sache noch schlimmer zu machen, was wäre, wenn nur die wohlhabende Elite kostengünstige und hocheffiziente Nudelhersteller kaufen dürfe, die nicht vom PQC registriert wurden, und normale Menschen nur hoch teure, veraltete und übermäßig vereinfachte Modelle kaufen dürften dass der PQC genehmigt?

Dieses Beispiel mag albern erscheinen, aber es ist nicht so weit entfernt von dem, was mit der SEC los ist, und den Möglichkeiten, die ICOs für Privatanleger darstellen.

Ein neues finanzielles Paradigma

In der Vergangenheit erhielt nur die wohlhabende Elite Zugang zu den besten, aufregendsten und potenziell rentabelsten Investitionen. Das änderte sich, als jemand Ether für weniger als einen Dollar kaufen konnte. Plötzlich konnte jeder, unabhängig von seiner finanziellen Situation, in eines der wohl wichtigsten finanziellen Ereignisse des Jahrhunderts investieren.

Obwohl die SEC-Vorschriften zumindest theoretisch aus gutem Grund existieren können, können sie schnell veraltet und unnötig werden. Die SEC behauptet, ihr Ziel sei es, Privatanleger vor Betrug und Betrug zu schützen.

Aber wenn das wahr wäre, warum erlaubt das Gesetz der reichen Elite, solche Investitionen zu tätigen??

Der heutige Privatanleger ist dank des Internets und der Vielzahl der ihm zur Verfügung stehenden Tools sicherer als je zuvor. Vielleicht ist es an der Zeit, dass die SEC ihre Haltung zu ICOs überdenkt und auf die Weisheit und Vorsicht vertraut, die Privatanleger aufbringen können. Während einige ICOs Betrug sein können, wird das Aussperren aller Privatanleger nichts anderes tun, als sicherzustellen, dass nur die wohlhabende Elite die besten Investitionsmöglichkeiten hat.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map