Blockchain for Voting: Wie es den Wahlprozess verbessern kann

Blockchain-Abstimmung

Im Zentrum eines demokratischen Wahlsystems stehen zwei Prinzipien – Anonymität und Sicherheit. Anonymität ist notwendig, um sicherzustellen, dass äußere Kräfte die abgegebenen Stimmen nicht beeinflussen können. Dies kann in Form von alten Brickbat-Schlägern am Wahllokal oder in subtileren Formen des Einflusses geschehen, z. B. wenn die Stimme einer Person nachträglich an Belohnungen oder Bestrafungen gebunden wird. Ein sicheres Abstimmungssystem verhindert, dass eine der beteiligten Parteien die Abstimmung durch Manipulation, falsche Zählung oder falsche Darstellung verfälscht.

Für den größten Teil der aufgezeichneten Geschichte wurden diese beiden Anforderungen erfüllt, indem der Wähler gezwungen wurde, physisch anwesend zu sein und ein physisches Objekt – einen farbigen Kiesel im Fall des antiken Athen oder einen Zettel – physisch in ein verstecktes Reservoir zu legen, das von bewacht wird ein angeblich unabhängiger Wahlausschuss.

Blockchain-Abstimmung

Dieser Prozess weist starke Parallelen zu modernen Finanzsystemen auf. Eine Person verwendet ein Finanzinstrument, das von einem unabhängigen Dritten wie einer Bank gewichtet wird, um ihre Wahl der Ware oder Dienstleistung bekannt zu machen. Das gesamte System hängt von der Vertrauenswürdigkeit und Effizienz dieses Dritten ab.

Ein apokryphisches Zitat, das dem ehemaligen Diktator der UdSSR, Joseph Stalin, zugeschrieben wird, lautet: “Es sind nicht die Menschen, die wählen. Es sind die Menschen, die die Stimmen zählen. “

Die Blockchain-Technologie bietet eine Möglichkeit, den Abstimmungsprozess zu rationalisieren und den Zugang zu verbessern, während gleichzeitig das menschliche Element entfernt wird, das das Wahlchaos verursacht. Floridas berühmte hängende Chads und zweifelhafte Wahlen in der Dritten Welt könnten bald der Vergangenheit angehören.

Ein Mann, eine Stimme

Die Beschränkung eines potenziellen Wählers auf nur eine Stimme unter Wahrung seiner Anonymität ist ein heikler Balanceakt. Wenn der Prozess zu restriktiv ist, könnten die Wähler wegen mangelnder Identifikation abgewiesen werden. Zu lässig, und das System wird zum Spielplatz für Betrüger.

Die Geschichte ist übersät mit Beispielen. Die Gesetze zur Identifizierung von Wählern haben im ersten Fall in Grenzstaaten mit hoher Einwandererbevölkerung große Bestürzung ausgelöst.

Im zweiten Fall scheint die Situation noch anfälliger für Spiele zu sein. Es wird angenommen, dass der Autor Edgar Allen Poe im Oktober 1849 das tödliche Opfer von „Cooping“ war. Bei Cooping wurde ein Wähler unter Drogen gesetzt oder bedroht, um ihn oder sie zu zwingen, die Wahlen immer wieder zu besuchen, oft in verschiedenen Verkleidungen. Poe wurde schließlich in einer Gosse auf der Straße von einem Wahllokal plappernd gefunden und trug Kleidung, die ihm nicht gehörte. Er starb kurz danach.

Cooping

Eine Darstellung von Politikern, die versuchen, Stimmen von einer Harper’s Weekly von 1857 zu kaufen. Foto: Kongressbibliothek / LC-USZ62-118006

Die Registrierung der Toten zur Abstimmung ist ebenfalls eine beliebte Taktik, die Berichten zufolge erst 2016 wieder aufgetaucht ist.

Die unmittelbare finanzielle Parallele ist hier die Fälschung, ein Problem, das durch die Verwendung kryptografischer Methoden durch Blockchain zum Zeitstempel und zur Überprüfung jeder Münze sauber gelöst wird. In einem Blockchain-basierten System könnte das Prinzip „ein Mann, eine Stimme“ durch die Art der Blockchain selbst und ihres verteilten Hauptbuchs strikt durchgesetzt werden. Während mindestens eine große Einheit davor gewarnt hat, dass Bitcoin möglicherweise gefälscht werden könnte, beruht das Argument weniger auf technologischem Wissen als vielmehr auf historischen Präzedenzfällen. Die Bank of Canada argumentierte, dass Fiat-Währungen in der Vergangenheit gefälscht wurden, sodass auch Bitcoin und andere Kryptowährungen gefälscht werden könnten. Dies hält jedoch technologischen Untersuchungen oder Erfahrungen nicht stand.

Die elektronische Wahlurne

Blockchain eignet sich leicht für das Konzept eines versteckten Stimmzettels. Datenschutz und das Fehlen einer zentralen Überwachung haben Bitcoin zu seinem bislang berüchtigtsten Anwendungsfall gemacht – als Währung der Wahl für die Seidenstraße.

Es gibt eine Vielzahl von selbsternannten Datenschutzmünzen, von denen jede ihre eigenen Vor- und Nachteile hat. Kritiker argumentieren, dass keine Münze wirklich absolut anonym sein kann. Dies wird größtenteils durch Fälle unterstützt, in denen es einer großen Agentur mit viel Zeit, Geld und Arbeitskräften – wie der US-Regierung – gelungen ist, verbrauchte Bitcoins mit ihren jeweiligen Eigentümern zu verknüpfen.

Datenschutz-Kryptowährungen

Die Technologie hat sich jedoch seit der Seidenstraße sprunghaft weiterentwickelt. Es ist für Krypto-Benutzer einfacher als je zuvor, sich hinter dem verteilten Hauptbuch zu verstecken, wie der Internal Revenue Service zu seinem Leidwesen gelernt hat.

Es ist zwar möglich, dass eine riesige, monolithische Agentur in der Lage ist, die Anonymität einer Abstimmungskrypto brutal zu brechen, aber höchst unwahrscheinlich. Tatsächlich wäre es weitaus einfacher, ein traditionelles System über die Überwachung von Wahlurnen oder das Einsetzen korrupter Zähler anzugreifen. Selbst neuere elektronische Systeme sind anfälliger, da einzelne IP-Adressen möglicherweise mit einer bestimmten Abstimmung verknüpft werden könnten. Durch die Einführung einer Blockchain wird im Wesentlichen das fette rote Ziel auf der Wahlurne entfernt, was allen Mitwirkenden ein zusätzliches Maß an Sicherheit bietet.

Geist in der Maschine

Die Reaktion der meisten Leute auf die Abstimmung per Maschine oder online ist die Gefahr, dass diese Maschinen von ihren Machern oder externen Hackern manipuliert werden. Dies hängt etwas mit der Idee der Anonymität zusammen, da eine kaputte Wahlurne oder ein genau überwachtes System die Wähler an ihre Besitzer binden könnten. Was wäre, wenn ein schlechter Schauspieler ehrgeiziger wäre? Was wäre, wenn die Idee nicht nur darin bestand, Stimmen zu manipulieren oder zu identifizieren, sondern das System vollständig zu verzerren??

Auch hier kommt die Blockchain zur Rettung. So wie es derzeit aufgrund seines kryptografischen Zeitstempels unmöglich ist, Bitcoin doppelt auszugeben, ist es unmöglich, das Endergebnis einer Wahl zu manipulieren, bei der eine Kryptowährung für Abstimmungszwecke verwendet wird. Es gibt keine einzige Maschine, die gehackt oder mit einem Virus infiziert werden könnte. Ebenso gibt es keinen Algorithmus, der angepasst werden kann, um die Art und Weise zu ändern, wie Stimmen gezählt werden.

Wurden nicht einige Kryptos gehackt? Ja und nein, und es hängt weitgehend davon ab, was Sie unter “gehackt” verstehen. In den allermeisten Fällen, in denen ein Krypto-Benutzer „gehackt“ wurde, wurde er Opfer eines Phishing-Schemas. Mit anderen Worten, ihre Anmeldeinformationen wurden irgendwie von einem schlechten Schauspieler verkörpert, um Zugang zu ihren Kryptofonds zu erhalten. Obwohl dies technisch möglich ist, wird dies ein Abstimmungsszenario wahrscheinlich nicht komplizieren, da es einen separaten „Hack“ für Tausende oder Millionen einzelner Wähler erfordern würde – ein Identitätsdiebstahlschema von grandiosem Ausmaß. Es wäre wahrscheinlich einfacher – und billiger -, nur eine Wahl zu treffen, bei der keine Krypto zum Einsatz kommt.

Was ist mit groß angelegten Angriffen wie dem XEM-Überfall auf Coincheck in Höhe von 500 Millionen US-Dollar oder dem Bitfinex-Hack? In der XEM-Instanz gab Coincheck zu, dass Hacker im Wesentlichen ein einfaches Ziel in Form einer Hot Wallet ohne Authentifizierung mit mehreren Signaturen erhalten. Es ist auch erwähnenswert, dass die gestohlenen Gelder in der Blockchain gefunden und sozusagen aus der zukünftigen Verwendung auf die schwarze Liste gesetzt wurden. Der Bitfinex-Hack war höchstwahrscheinlich ein Insider-Job. Dieses Szenario ist schwer zu verteidigen, egal ob Sie Krypto oder farbige Kieselsteine ​​verwenden. Zumindest in der Kryptosituation hat jedoch jeder Teilnehmer Zugang zu einem offenen Wahlprotokoll, das auf Unregelmäßigkeiten überprüft werden kann.

Macht dem Volk

Die Blockchain-Technologie bietet eine Möglichkeit, den demokratischen Abstimmungsprozess für Wähler und Regierungen gleichermaßen zu vereinfachen. Anonymität und Sicherheit bleiben über dem aktuellen Niveau, und die meisten Probleme, die sowohl mit der physischen als auch mit der elektronischen Abstimmung verbunden sind, können mithilfe eines verteilten Hauptbuchs unterdrückt werden.

Die Fähigkeit von Crypto, etablierte Systeme zu stören, war bereits im Finanzbereich zu spüren. Die Regierungssphäre wird wahrscheinlich die nächste sein.

Verweise

  1. https://www.snopes.com/fact-check/stalin-vote-count-quote/
  2. http://blogs.getty.edu/iris/voting-with-the-ancient-greeks/
  3. http://www.sampsoniaway.org/fearless-ink/2013/06/04/the-cooping-theory-israelcenteno/
  4. http://www.richmond.com/news/virginia/jmu-student-gets—days-in-prison-for-registering/article_577ec944-75ad-58d8-b706-d658c186cd57.html
  5. http://bitcoinist.com/bank-canada-paper-bitcoin-counterfeited/
  6. 6.https: //www.theguardian.com/technology/2017/sep/13/from-silk-road-to-atms-the-history-of-bitcoin
  7. https://cointelegraph.com/news/irs-forms-new-team-to-track-down-crypto-tax-evaders
  8. https://www.newyorker.com/magazine/2008/10/13/rock-paper-scissors
  9. https://blockgeeks.com/guides/cryptocurrency-hacks/
  10. https://www.fastcompany.com/40547127/voting-blockchain-startup-demo-turns-controversial-in-sierra-leone
  11. https://www.forbes.com/sites/mikemontgomery/2018/02/21/one-place-where-blockchain-could-really-help-voting/#59d7dc25b892
  12. https://hackernoon.com/blockchain-for-voting-and-elections-9888f3c8bf72

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map