Was ist Blockchain Governance? Kompletter Anfängerleitfaden

Was ist Blockchain Governance?

Blockchain-Netzwerke, insbesondere öffentliche Blockchains, existieren als dezentrale Netzwerke, die die byzantinische Fehlertoleranz beibehalten müssen, um die Authentizität zu erhalten. Dies ist nicht nur an sich schwierig, sondern erfordert auch neuartige Formen der verteilten Governance, um eine langfristige Nachhaltigkeit des gesamten Netzwerks zu erreichen und menschliche Intuitionen und algorithmische Governance in Einklang zu bringen.

Das Regieren von Blockchains ist eines der faszinierendsten und kompliziertesten Themen im Raum. Welche Blockchain-Netzwerke sich anpassen können und wie sie sich anpassen, wird für die Gestaltung der zukünftigen Landschaft der Branche von entscheidender Bedeutung sein.

Die aktuelle Governance-Struktur

Abgesehen von Blockchains lohnt es sich zu evaluieren, wie Governance heute in großen Institutionen und im Internet funktioniert, um der dezentralen Governance einen gewissen Kontext zu geben.

Governance war und ist in der Vergangenheit ein polarisierendes Thema. Die Behörde, die Bundesregierungen, zentralisierte Technologieunternehmen, Mainstream-Medien und andere einflussreiche Institutionen zur Verfügung stellte, war stets an der Spitze der Nachrichten und Debatten.

Regierungsmodelle von Autorität und Macht brauchen in der Regel Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte, um sich zu bilden, und wachsen oft parallel zu kulturellen Veränderungen.

Der Aufstieg mächtiger Technologieunternehmen wie Amazon, Google, Apple und Facebook ist so schnell vorangekommen, dass es schwierig ist, einen Präzedenzfall für ihre Dominanz einzuschätzen, insbesondere wenn man bedenkt, dass ihre Dominanz über das Internet erfolgt, ein völlig neuartiges Kommunikationsmedium.

ZensurOnline-Zensurprobleme & Das Versprechen einer dezentralen Verteilung von Inhalten

Die zunehmende Sucht Die Anzahl der Personen auf Bildschirmen gibt Medienorganisationen eine ähnliche Befugnis, Informationen an die Öffentlichkeit zu verbreiten.

Was sind von diesen Institutionen ihre gemeinsamen Grundsätze und wie gelten sie für Blockchain-Netzwerke??

In Bezug auf den folgenden Abschnitt zur Blockchain-Governance können wir die Governance aktueller Institutionen in ungefähr vier Kategorien unterteilen:

  1. Konsens
  2. Anreize
  3. Information
  4. Verwaltungsstruktur

Während die Governance nuancierter ist – insbesondere unter Berücksichtigung sozialer / wirtschaftlicher Erwägungen -, gilt die Analyse der Governance anhand der oben genannten Kategorien zutreffend für Blockchains.

Consenus

Konsens In der Regel erfolgt die hierarchische Zentralisierung in der traditionellen Governance. Die USA sind eine repräsentative Demokratie, die sich aus gewählten Vertretern zusammensetzt, die größere Wählerinteressen vertreten.

Unternehmen wie Facebook und Twitter agieren als zentralisierte Hierarchien mit Top-Down-Machtstrukturen. Der Konsens in diesen Modellen entsteht durch Übereinstimmung durch verfeinerte Gruppen von Individuen und nicht durch direkte Demokratien, eine wichtige Überlegung.

Obwohl es oft frustrierend schwierig ist, einen Konsens unter dem US-Kongress zu erzielen, ist er wirksam bei der Minderung von Konflikten, die sonst ohne repräsentative Demokratie entstehen würden.

Anreize

Anreize haben eine subtilere Rolle in der Regierung und eine ausgeprägte Rolle in Institutionen wie Technologieunternehmen. Anreize in Regierungsdemokratien sind spieltheoretische Mechanismen, die die Zusammenarbeit und das Überlaufen von Vertretern mit erleichtern Zusammenarbeit entsteht öfter als Überlaufen, sonst würde die Regierung zusammenbrechen.

Das langsame Schleifen widersprüchlicher Anreize in repräsentativen Demokratien ist trotz seiner Mängel häufig langfristig notwendig. Im Vergleich dazu sind Institutionen wie große Technologieunternehmen in erster Linie gewinnorientiert.

Lassen Sie sich nicht von irreführenden Werbe- und Marketingkampagnen überzeugen. Facebooks Datenskandal ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie man seine Benutzer für solche Zwecke ausnutzt.

Information

Information ist schwer in einen Zusammenhang zu bringen, insbesondere angesichts der Entstehung gefälschter Nachrichten und der ständigen eskalierende Polarisation der amerikanischen Politik. Im Kontext der repräsentativen Demokratie sind Informationen von entscheidender Bedeutung, damit die Wähler über Themen richtig informiert werden und dass ihre Vertreter die Anliegen ihrer Wähler angemessen verstehen und angemessen reagieren können.

Fehlinformationen sind heutzutage ein legitimes Problem, und das Navigieren in authentischen Informationen ist in einem riesigen Internet keine leichte Aufgabe.

Verwaltungsstruktur

Verwaltungsstruktur ist angemessen mit dem Konsens korreliert und hat eine bestimmte Komponente, bei der es in Blockchains flexibler ist als in traditionellen Institutionen. Regierungsstrukturen sind explizit definiert und äußerst schwer zu ändern.

Darüber hinaus haben sich Unternehmensstrukturen als Top-Down-Hierarchien als effektive Gewinnmaschinen erwiesen, sodass eine Änderung der Dynamik nicht unbedingt erforderlich ist.

Hier wird Governance interessant. Was passiert, wenn sich Verwaltungsstrukturen basierend auf den oben genannten Komponenten flüssiger anpassen können, wenn sie auf Blockchains angewendet werden, die als transparente und dezentrale Netzwerke existieren??

Blockchain Governance

Im Front-End ist es wichtig zu unterscheiden, dass Blockchains eine neuartige Technologie sind, mit vielen beweglichen Teilen und keinem wirklich nachweislich nachhaltigen Governance-Mechanismus außerhalb von Bitcoin, Das ist nur ein Jahrzehnt alt.

Governance in Blockchains kann grob in zwei Hauptkategorien unterteilt werden:

  1. Off-Chain-Governance
  2. On-Chain-Governance

Off-Chain-Governance

Off-Chain-Governance ähnelt eher traditionellen Regierungsstrukturen. Etablierte Kryptowährungen wie Bitcoin und Ethereum nutzen dieses Governance-Modell durch ein ausgewogenes (halbausgeglichenes?) Machtverhältnis zwischen Kernentwicklern, Bergleuten, Benutzern und Geschäftseinheiten als Teil der Community.

Die bisherige Nachhaltigkeit von Bitcoin ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass die Notwendigkeit einer langsamen Entwicklung erkannt wurde, die sich aus der schrittweisen Umsetzung von Verbesserungen zusammensetzt.

Dies wird vor allem durch seine ermöglicht BIP-Vorschlagssystem, konservativer Ansatz zur Änderung durch die Kernentwickler und Beitrag mehrerer Parteien zu Lösungen wie dem Lightning-Netzwerk, um die weitere Akzeptanz und die Integration der Mainstream-Benutzer zu erleichtern.

Ethereum-LeitfadenWas ist Ethereum? Anfängerleitfaden für diese dezentrale Computerplattform

Off-Chain-Governance ist jedoch relativ zentralisiert und schließt viele Mainstream-Benutzer aus, denen das technische Wissen oder die Finanzkraft fehlt, um Netzwerkentscheidungen angemessen zu treffen. Für viele mag dies notwendig erscheinen, da einige direkte Demokratien präsentieren klare Gefahren zur Nachhaltigkeit.

Trotz der Zentralisierung erhalten Benutzer von Blockchains Flexibilität, die bei herkömmlichen Governance-Modellen nicht anders zu finden ist. Mit Hard Forks können Benutzer, die mit der Steuerung eines Netzwerks nicht zufrieden sind, ihr eigenes System erstellen, indem sie das ursprüngliche Open-Source-Protokoll aufteilen. Die Kosten dafür sind im Vergleich zur Aufteilung einer Regierung oder einer Unternehmensstruktur drastisch reduziert.

Harte Gabeln scheinen großartige Lösungen für die Wahlfreiheit in der Regierungsführung zu sein. sie erhöhen jedoch die soziale Angriffsfläche von Blockchains und sollte minimiert werden, um diesem Risiko entgegenzuwirken, was BTC gut berücksichtigt hat.

Das Konsens in Off-Chain-Systemen wird in der Regel von Führungskräften in der Gemeinde erreicht. Zum Beispiel der Off-Chain-Konsens von Bitcoin (nicht Konsens über Transaktionen) wird von großen Bergbauunternehmen wie Bitmain, Kernentwicklern und Geschäftseinheiten erreicht, die miteinander interagieren und eine Einigung erzielen.

Verwenden Sie Bitcoin erneut als Beispiel für die Off-Chain-Governance Anreize sind zwischen den teilnehmenden Einheiten unterschiedlich und können Probleme verursachen, mit SegWit2X ein hervorragendes Beispiel dafür. Bergleute wollen Gebühren, Entwickler wollen eine kontrollierte Umsetzung von Veränderungen sowie eine Steigerung des Netzwerkerfolgs, und Unternehmen wollen, was für ihr Endergebnis am besten ist.

Während falsch ausgerichtete Anreize weitgehend zur harten Gabel von Bitcoin Cash führten, war dies für Bitcoin bislang kein wesentliches Problem.

Information auf Bitcoin und anderen öffentlichen Blockchains ist ein einzigartiges Angebot. Die inhärente Transparenz und Vertrauenswürdigkeit von Bitcoin bietet Einblicke in die Mechanismen der Plattform, die Regierungen oder großen Unternehmen nicht zur Verfügung stehen.

Diese Transparenz ist äußerst nützlich, kann aber auch zu polarisierten Anreizen verschiedener Parteien führen, sobald Netzwerkeffekte fest verankerte Positionen festigen. Informationen sind in Blockchains nicht perfekt, aber sie sind viel besser als herkömmliche Governance-Modelle und können Neudefinition der Verbreitung von Informationen im Internet.

Die Off-Kette Regierungsstruktur ist nicht so zentralisiert wie große Institutionen wie Medien oder Technologiegiganten, behält aber dennoch einen bemerkenswerten Grad an Zentralisierung bei. Der BIP-Vorschlagsmechanismus von Bitcoin und die Fähigkeit technisch informierter Entwickler, sinnvolle Beiträge zu seiner Entwicklung zu leisten, trennen es jedoch von den hierarchischen Strukturen älterer Institutionen.

Die Entwicklung von Off-Chain-Governance-Systemen hat sich als zeitaufwändig erwiesen und ist in der Regel das Ergebnis vieler Einzelmaßnahmen, die zu einem breiteren Trend beitragen, der aus makroökonomischer Sicht praktisch nicht zu analysieren ist. Off-Chain-Lösungen für die Governance sollten sich weiterhin an den Blockchain-Bereich anpassen und möglicherweise einige neuartige Formen der Governance mit sich bringen.

On-Chain-Governance

On-Chain-Governance ist die neuere Iteration von Governance in Blockchains und bringt einige faszinierende und polarisierende Konzepte mit sich. Bisher wurden viele der On-Chain-Governance-Implementierungen entweder gerade erst gestartet oder noch nicht einmal gestartet.

On-Chain-Governance-Lösungen für Blockchains implementieren in erster Linie eine Form der direkten Demokratie durch On-Chain-Abstimmungsmechanismen, die für dieses spezifische Netzwerk optimiert sind.

Eines der Hauptanliegen beim Bootstrapping der On-Chain-Governance ist der historische Präzedenzfall für die Governance im Allgemeinen. Governance-Modelle nehmen eindeutig a lange Zeit sich zu entwickeln. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Verwaltung der hierarchischen Governance an sich schon eine Herausforderung darstellt, ist die Extrapolation der Governance auf eine neuartige Technologie dezentraler Benutzer ein weiteres Problem.

EOS ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie schwierig es ist, ein Governance-Protokoll zu implementieren und zu erwarten, dass es von Anfang an funktioniert.

Mit der gegenwärtigen Geschwindigkeit und dem Zugang zu Informationen kann die Entwicklung und Festigung der On-Chain-Governance beschleunigt werden, aber es wird noch viel länger dauern, bis wirksame Modelle der On-Chain-Governance ihre langfristige Gültigkeit beweisen, falls sie dies jemals tun.

EOS-Leitfaden

Lesen Sie: Was ist EOS??

Das Konsens In On-Chain-Governance-Modellen wird dies normalerweise durch direkte Abstimmung über das Protokoll erreicht. Diese Art von Konsens stellt eher eine direkte Demokratie dar, mit einigen geringfügigen Optimierungen für jede Blockchain.

Dies ist eine völlig neue Form des Konsenses für die Governance, sodass kein realer Anwendungsfall verfügbar ist, der genügend Zeit hat, um zu bewerten, ob er erfolgreich ist oder sein kann. Abstimmungsergebnisse werden algorithmisch gesteuert und ihre automatische Ausführung wird direkt in das Protokoll integriert.

Anreize in On-Chain-Governance-Modellen unterscheiden sich deutlich von der Off-Chain-Form darin, dass das Design darin besteht, die Macht von den Bergleuten und Entwicklern auf die Benutzer zu übertragen. Dies mag fairer erscheinen, es gibt jedoch noch Fragen zu seiner Wirksamkeit, um die Entwicklung der Plattform angemessen in die richtige Richtung zu lenken.

Es kommt natürlich zu widersprüchlichen Anreizen zwischen Benutzern, und viele von ihnen verfügen nicht über das erforderliche technische Wissen oder die erforderlichen Einsätze (Haut im Spiel) im Protokoll, um das beste Interesse der Plattform genau darzustellen.

Information in On-Chain-Governance-Systemen ähnelt Informationen von Off-Chain-Governance-Systemen dahingehend, dass die Transparenz der Blockchain nicht entfernt wird. Sie unterscheiden sich jedoch darin, dass Abstimmungen und Entwicklungsvorschläge für alle transparent in der Kette erfolgen.

Dies wird zwar durch den BIP-Vorschlag von Bitcoin verbessert, betrifft jedoch die Zentralisierung von Ethereum in der Off-Chain-Governance (siehe den jüngsten Entscheidung um die Blockbelohnung zu reduzieren) beleuchten, wie ein gewisses Maß an Transparenz in vielen öffentlichen Blockchains mit Off-Chain-Governance noch fehlt.

Bei der On-Chain-Governance würden Informationen zur Reduzierung der Blockbelohnung von den Interessengruppen oder einem hybriden On-Chain- / Off-Chain-Mechanismus mit vollständiger Transparenz vorgeschlagen und abgestimmt.

Verwaltungsstruktur von On-Chain-Systemen unterscheidet sich von traditionellen Institutionen in ihrem Ansatz der direkten Demokratie, der von zeitgenössischen Institutionen oder Regierungen nicht angewendet wird. Die On-Chain-Governance-Struktur unterscheidet sich von der Off-Chain-Governance genau dadurch, dass sie die Governance in der Kette und nicht über Off-Chain-Kanäle verschiebt.

Ein Konsens wird durch ein dezentrales Abstimmungssystem erzielt, das es der Plattform ermöglicht, sich anzupassen und viel flexibler zu werden als die Mehrheit der traditionellen Governance-Modelle. Dezentrale Regierungsführung hat in der Vergangenheit nur in kleinen Gruppen wie Gemeinden gut funktioniert.

Der Übergang der Governance zu einem großen dezentralen Netzwerk von pseudonymen und manchmal völlig anonymen Benutzern ist mit großen Herausforderungen verbunden.

In Anbetracht dessen ist es am einfachsten, die Modelle der On-Chain-Governance zu verstehen, indem einige Plattformen beobachtet werden, die On-Chain-Governance-Protokolle implementieren.

DFINITY

DFINITY wird als „Internetcomputer“ bezeichnet, der praktisch ein dezentraler Cloud-Computer ist. Der auf Threshold Relay basierende Konsens ist faszinierend und ein weiteres Thema. Konzentrieren wir uns also auf seine Governance.

DFINITY beschäftigt ein “Blockchain Nervensystem”(BLS), ein algorithmischer Steuerungsmechanismus zum Schutz der Benutzer vor Angriffen und zur dynamischen Optimierung der Steuerung und Sicherheit in der Kette. Hauptsächlich basierend auf Problemen im Zusammenhang mit Hacking (wie dem DAO) wo Hacker mit gestohlenen Geldern fliehen können, erlaubt DFINITY Kette schreibt um wenn eine erschwerte Partei Unterstützung von der erforderlichen Anzahl von Peers erhält, um die Transaktion rückgängig zu machen.

Dies ist aus mehreren Gründen interessant. Erstens beseitigen Kettenumschreibungen mit Stimmenmehrheit effektiv die Unveränderlichkeit der Blockchain. Während der DAO-Angriff Ethereum Classic hervorbrachte, wurde auf „Code ist Gesetz,Das Modell von DFINITY unterscheidet sich geringfügig darin, dass beim Umschreiben der Blockchain (in diesem Zusammenhang jetzt Ethereum) die Entscheidung eher in der Kette als außerhalb der Kette getroffen wird.

Dies ist großartig, um legitime Hacks in den Augen vieler zu mildern, wirft aber insgesamt einige ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Macht der Mehrheit in DFINITY auf. Zum Beispiel, wenn das Netzwerk mit 2 unterschiedlichen Meinungen polarisiert wird (eine typische Tendenz des Menschen), und eine Seite hat eine Mehrheit von 55 Prozent, während die andere Seite eine Mehrheit von 45 Prozent hat. Wie viel Macht wird die Mehrheit von 55 Prozent letztendlich über die anderen 45 Prozent haben?

Der On-Chain-Umschreibemechanismus von DFINITY durch Quorum-Voting ist interessant, aber empirisch gesehen eine Form der direkten Demokratie, bekannt als „Herrschaft des Pöbels„Mit unbewiesener Nachhaltigkeit, da sie noch nicht einmal auf den Markt gebracht wurde.

Die Teilnahme an Abstimmungen ist jedoch in der Regel gering, was die Auswirkungen der Mehrheitsregel langfristig ändert. Auch hier ist DFINITY noch nicht gestartet, daher ist es unmöglich zu analysieren, wie sich dies auswirken wird.

Tezos

Tezos ist das „sich selbst ändernde Hauptbuch“, das die Governance in der Kette formalisiert. Ähnlich wie bei DFINITY ermöglicht der Ansatz von Tezos den teilnehmenden Benutzern des Proof-of-Stake-Modells, über alles abzustimmen, einschließlich Kette schreibt um. Dies stellt ähnliche Probleme dar wie DFINITY, jedoch ohne einen Algorithmus und spezialisierte „Neuronen“, die die Entscheidungen wie in der BLS treffen.

Tezos KYC

Lesen Sie: Was ist Tezos?

Tezos verwendet ein Proof-of-Stake-Modell, sodass die Abstimmung anhand der Benutzereinsätze gewichtet wird. Viele durchschnittliche Nutzer verfügen nicht über genügend finanzielle Ressourcen, um Entscheidungen durch abgestimmte Abstimmungen wesentlich zu beeinflussen. Daher tendiert dieses Modell zur Zentralisierung und zu ähnlichen Problemen, die mit dem Dilemma der Mehrheitsregel der direkten Demokratie verbunden sind.

Tezos erlauben delegierte Demokratien, jedoch. Benutzer können ihre Stimmen an andere delegieren, was einer repräsentativeren Demokratie in der Regierungsführung ähnelt. Änderungen werden wahrscheinlich einem stärkeren Widerstand ausgesetzt sein, wenn Benutzer aktiv an der Delegation von Stimmen teilnehmen, was sich langfristig als nützlich für die Plattform erweisen könnte.

Dekretiert

Decred implementiert ein komplexeres On-Chain-Governance-Modell, das auf der Verteilung der Macht zwischen Interessengruppen und Bergleuten basiert. Decred verfügt über einen hybriden Arbeitsnachweis / Nachweis des Einsatzkonsensmechanismus. Wichtig ist, dass für das Netzwerk ein Eigenfinanzierungsmodell verwendet wird, das Dash ähnelt und dessen Entwicklung finanziert.

Decred Review

Lesen Sie: Was ist dekretiert?

Die Decred Community dezentralisiert diese Fonds als DAO und kann Verbesserungsvorschläge einreichen und über die Finanzierung spezifischer Entwicklungen abstimmen Ticketabstimmung Prozess. Benutzer können Gelder sperren und an 3 Governance-Mechanismen mit dem erhaltenen „aktive Tickets,”Einschließlich 2 außerhalb der Kette und 1 in der Kette.

Durch zufällige Ticketauswahl können Benutzer über die On-Chain-Agenda abstimmen, indem sie nach den Konsensregeln abstimmen, über die Genehmigung der PoW-Miner-Arbeit abstimmen und Politeia Abstimmung über den Vorschlag.

Politeia-Abstimmungen finden nicht direkt in der Kette statt, sondern sind auf spezifische Weise in die Blockchain eingebunden und betreffen Abstimmungen über die Änderung der Verordneten Verfassung.

Ähnlich wie bei Tezos und DFINITY wirft die Fähigkeit von Decred, die Blockchain zu „ändern“, Bedenken hinsichtlich der Unveränderlichkeit und der Macht der Mehrheit der am Protokoll teilnehmenden Wähler auf. Das Hybridmodell kann sich jedoch als wirksam erweisen, um die Macht der direkten Abstimmung in der Kette auszugleichen, die zu Problemen führen kann.

Es gibt zwei klare Unterschiede in Bezug auf die Bedenken hinsichtlich der Macht der Mehrheit bei der Änderung der Blockchain. Erstens wird durch die Änderung von Blockchains ihre Unveränderlichkeit beseitigt, eine leistungsstarke Komponente ihrer Anwendung.

Zweitens widerspricht die Möglichkeit, die Blockchain zu ändern, der langsamen, konservativen und schrittweisen Umsetzung von Verbesserungen, die Bitcoin verfolgt.

Das Modell von Bitcoin kann zwar verbessert werden, ist jedoch bislang das beste Beispiel für eine nachhaltige Governance im Bereich der Kryptowährung. Änderungsprotokolle können sich als wirksam erweisen, aber die Abschwächung ihres Auftretens ist wahrscheinlich eine starke Absicherung gegen ihre negativen Folgen, wie z. B. eine Abkehr von den ursprünglichen Grundsätzen im Laufe der Zeit.

Die Zukunft der On-Chain-Governance

On-Chain-Governance hat einige entscheidende Auswirkungen und ist zu einem stark polarisierenden Thema im Bereich der Kryptowährung geworden. Fred Ehrsam lieferte ein aufschlussreiches Medium Post über die Governance-Mechanismen in der Kette und ihr zukünftiges Potenzial. Umgekehrt Vlad Zamfir antwortete auf Ehrsams Posten mit einigen seiner ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Weiterentwicklung der On-Chain-Governance.

Beide Positionen weisen auf die Komplexität der Blockchain-Governance hin und darauf, wie viele verschiedene Iterationen der dezentralen Governance wir möglicherweise sehen werden.

Haseeb Qureshi liefert auch eine ausgezeichnete Analyse von Führung in Blockchains und erläutert genau, warum sie traditionelle Demokratiemodelle nicht als Governance-Strukturen übernehmen sollten. Darüber hinaus hat Vitalik Buterin auch einige großartige Einblicke in Blockchain Governance.

Dezentrale Systeme sind kurzfristig schwierig genug zu verwalten, um ordnungsgemäß zu funktionieren. Das Hinzufügen langfristiger Nachhaltigkeit durch Experimentieren mit Bootstrap-Governance-Modellen fügt eine Komplexitätsebene hinzu, die jede realistische Prognose darüber verdunkelt, wie zukünftige Governance für Blockchains aussehen könnte.

Ob sich eine On-Chain-, eine Off-Chain- oder eine Kombination beider Governance-Modelle durchsetzen wird, wird wahrscheinlich Jahre dauern. In dieser Zeit wird es sicherlich einige bahnbrechende Enthüllungen in Bezug auf Technologie und die Entwicklung von Governance-Strukturen geben, die dem neuen Paradigma des dezentralen Internets entsprechen.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map