La théorie des jeux

La théorie des jeux est directement liée au cadre sous-jacent des crypto-monnaies qui existent en tant que réseaux décentralisés. En particulier, la théorie des jeux coopératifs et sa pertinence pour les jeux de coordination au sein des structures incitatives et socialement évolutives des réseaux décentralisés tels que Bitcoin et Ethereum sont vitales pour leur sécurité et leur durabilité à long terme..

La théorie des jeux

Dans un réseau décentralisé sans autorité centralisée, la coopération entre les acteurs est nécessaire pour que le système reste viable sur le long terme. Mais comment la coopération émerge-t-elle? De plus, comment maintenir la coopération entre des acteurs rationnels motivés par des intérêts personnels?

Ce sont des questions qui ont été méticuleusement analysées au fil des ans et qui sont maintenant devenues une partie intégrante de la croissance soutenue et de la fonctionnalité de réseaux décentralisés entièrement nouveaux..

L’émergence de la coopération dans un système décentralisé

Dans un système décentralisé, il n’y a pas d’autorité centralisée pour infliger des sanctions ou appliquer les règles régissant les paramètres du système. Naturellement, un système décentralisé nécessite une forme de coopération entre les acteurs pour parvenir non seulement à un accord sur l’état du réseau, mais aussi pour assurer la durabilité et la croissance à long terme grâce à une coopération mutuelle..

Cependant, cela devient difficile car les acteurs d’un système sont généralement supposés rationnels et s’appuient sur leurs propres intérêts pour motiver leurs actions. Le potentiel de coopération entre les joueurs peut survenir lorsque chaque joueur peut s’entraider. Le dilemme inhérent qui se pose est celui de savoir quand donner cette aide coûte cher. Par conséquent, atteindre le bon équilibre est nécessaire pour que la coopération prospère, ce qui représente un état d’équilibre dans le système..

Comme le dit David Axelrod dans son célèbre livre The Evolution of Cooperation, «La coopération mutuelle peut émerger dans un monde d’égoïstes sans contrôle central en commençant par un groupe d’individus qui s’appuient sur la réciprocité. Avant de plonger dans cette conclusion, il est important de comprendre la structure fondamentale de la théorie des jeux coopératifs dans les crypto-monnaies.

Comme on le voit dans un article précédent décrivant l’exemple classique d’un jeu à somme non nulle, The Prisoner’s Dilemma, vous pouvez voir qu’il est dans l’intérêt supérieur des deux prisonniers de rester silencieux et de ne pas dénigrer l’autre prisonnier (pour eux coopérer les uns avec les autres).

Le dilemme du prisonnier

Le dilemme du prisonnier

Cependant, cela représente un état instable car cela suppose que les joueurs n’agiront pas en dehors de leurs propres intérêts et qu’ils peuvent communiquer, ce qu’ils ne peuvent pas. Ce que cet exemple ne représente cependant pas, c’est l’un des aspects les plus critiques et invisibles régissant un réseau décentralisé tel que Bitcoin, l’ombre du futur.

Alors que l’état stable (équilibre de Nash) dans le dilemme classique du prisonnier est que les deux prisonniers font défaut dans cette interaction ponctuelle, ce n’est pas la solution optimale pour le dilemme du prisonnier itéré. Le dilemme du prisonnier itéré représente un cas où le scénario se reproduira encore et encore, plutôt qu’un événement ponctuel entre les prisonniers. Cela crée une influence imminente sur les interactions futures des homologues tout en permettant simultanément aux interactions passées entre les joueurs de devenir très pertinentes pour une interaction future, car ils savent qu’ils interagiront encore et encore. Les implications du dilemme du prisonnier itéré sont au centre du livre d’Axelrod et peuvent être appliquées à tout, de la politique internationale à la coopération basée sur la réciprocité mutuelle entre les antagonistes en temps de guerre..

Le réseau Bitcoin

Ainsi, Bitcoin en tant que réseau représente un cas de dilemme itéré du prisonnier puisque les acteurs du système utiliseront continuellement le système et interagiront les uns avec les autres dans un jeu de coordination visant à maintenir et à sécuriser le réseau à long terme. Cela est dû au coût inhérent de l’exploitation minière. Étant donné que les mineurs sont responsables de la sécurisation du réseau et de la validation des transactions, leur investissement dans le matériel minier garantit qu’ils continueront (pour la plupart) à faire partie du système à plus long terme, créant une ombre du futur suffisante pour influencer leur prise de décision à court terme.

La récompense de l’exploitation minière étant en Bitcoin, l’incitation supplémentaire s’atténue à un dilemme itératif, car la valeur reçue pour leurs efforts est invariablement liée au succès à long terme du réseau. De là, une coopération mutuelle peut émerger et devenir collectivement stable.

Qu'est-ce que le consensus de Nakamoto

Lire: Qu’est-ce que le consensus de Nakamoto?

L’objectif est de parvenir à un état d’équilibre coordonné entre les acteurs qui, autrement, seraient considérés comme instables dans le dilemme classique du détenu sans répétition. Un état d’équilibre en tant que tel ne peut être atteint qu’avec des mécanismes d’auto-contrôle efficaces.

Axelrod est arrivé à sa conclusion que la coopération basée sur la réciprocité est collectivement stable. En substance, il ne peut pas être envahi par une autre stratégie, telle que la défection. Cet état stable n’est atteint que si cette ombre du futur se profile suffisamment pour impacter chaque interaction et chaque défection par les joueurs est punie.

Une coopération mutuelle entre les joueurs de Bitcoin a émergé avec sa création. Il était initialement très discret et relégué aux cypherpunks et passionnés qui se sont intéressés à son cas d’utilisation et ont décidé de contribuer à faciliter le réseau. De plus, le fait d’avoir agi de manière malveillante à ses débuts n’en valait tout simplement pas le coût. Bien que la défection par un acteur malveillant à court terme ait pu être couronnée de succès, la grande majorité des personnes impliquées dans les premières étapes ont été investies dans le succès à long terme du concept uniquement par intérêt ou par espoir financier..

Même si la majorité des premiers mineurs agissaient de manière malveillante, oui, leurs gains à court terme seraient solides et représenteraient l’équilibre de facto d’un dilemme non répété, car plus de temps passait, leur gain diminuerait et leur coût augmenterait, rendant effectivement le stratégie de défection au sein du réseau intenable.

Maintenir la coopération mutuelle dans un système décentralisé

Les expériences d’Axelrod aboutissent à des conclusions fascinantes, mais l’une des plus fascinantes est la capacité d’une stratégie fondée sur la coopération mutuelle basée sur la réciprocité à «envahir» une stratégie employée par la majorité dans un système décentralisé sans autorité centrale.

Plus précisément, une stratégie basée sur la coopération mutuelle est la stratégie dominante pour la stabilité et a la capacité d’imprégner un groupe d’autres stratégies en raison du fait qu’il est plus avantageux en termes de gain de coopérer avec d’autres acteurs à long terme que cela est de faire défaut, tant que la situation est un dilemme itératif. Comme démontré, c’est le cas d’un réseau décentralisé utilisant PoW comme modèle de consensus tel que Bitcoin.

Ainsi, dans le cas de l’exploitation minière de Bitcoin, la majorité des mineurs du réseau pourraient agir de manière malveillante (faire défection), cependant, à long terme, ce n’est tout simplement pas efficace car le coût devient trop insupportable. Les mineurs malveillants feraient mieux de coopérer avec le reste du réseau. Finalement, la plus petite minorité de mineurs se coordonnant les uns avec les autres obtiendrait un gain global plus élevé entre eux, et ce gain plus élevé aurait des effets ultérieurs sur les mineurs malveillants, changeant ainsi leur stratégie en une stratégie de coopération..

Bitcoin divisé par deux

Lire: Guide des récompenses minières Bitcoin

Une fois que la coopération basée sur la réciprocité est établie dans une population, elle peut se protéger de l’invasion par des stratégies non coopératives. Le bénéfice de coopérer dans un système tel que Bitcoin est plus élevé que de faire défaut, de sorte que la stratégie de coopération devient collectivement stable. Pour que cela se produise, peu de choses doivent être supposées sur les individus impliqués ou le cadre social. Les joueurs n’ont même pas besoin de communiquer, et il n’est pas nécessaire d’assumer la confiance entre les joueurs, l’utilisation de la coopération mutuelle comme stratégie dominante peut rendre la défection improductive et extrêmement coûteuse.

L’évolution de la coopération au sein du système permet à la stratégie réussie de prospérer même si les acteurs ne savent ni pourquoi ni comment.

La structure et les mécanismes d’incitation mis en œuvre avec succès du consensus de Nakamoto dans Bitcoin sont une stratégie globale conçue pour susciter la coopération dans un système décentralisé, même d’un égoïste. L’absence d’autorité centrale finit par ne pas être un problème du tout parce que la coopération au sein du système est autocontrôlée. La transparence fondamentale de la blockchain Bitcoin, la vérification des transactions et le consensus du réseau sont une partie essentielle de la capacité des joueurs à répondre davantage aux choix précédents des autres joueurs.

En fait, quand vous analysez vraiment des exemples historiques ou biologiques de l’émergence de la coopération, il n’est pas du tout surprenant qu’elle ait émergé dans Bitcoin. Même les bactéries sont capables de former des interactions directes de coopération mutuelle basées sur la réciprocité. Les humains ont la capacité de projection et peuvent calculer les risques d’actions à court terme mis en balance avec les conséquences à plus long terme.

Avec une stratégie de coopération collectivement stable dominante dans les systèmes décentralisés tels que Bitcoin et Ethereum maintenant, même une attaque à 51% n’aura qu’une portée d’influence très limitée. À court terme, les transactions récentes peuvent être manipulées, mais une stratégie de défection n’est pas collectivement stable avec un avenir imminent influençant la prise de décision à court terme. Finalement, la coopération mutuelle entre les acteurs de ces systèmes prévaudra toujours en raison de la structure incitative de leurs conceptions..

Reste à savoir si cela signifie inévitablement devoir surmonter quelques tentatives de stratégie de défection envahissant la coopération collectivement stable du système. Cela ne s’est pas encore produit dans Bitcoin, et le compte à rebours sur les ressources disponibles pour pouvoir le faire.

Conclusion

Le rôle de la coopération mutuelle et ses efforts coordonnés pour sécuriser et valider les systèmes décentralisés tout en maintenant l’intégrité du système à long terme sont fondamentaux pour la viabilité des crypto-monnaies.

Dans le cas de Bitcoin et Ethereum, lorsque vous les analysez de ce point de vue, il est difficile d’imaginer qu’ils ne seront pas là pendant très longtemps. Il est difficile de comprendre si toutes les permutations de la théorie des jeux et son importance soutenue sur le succès continu de Bitcoin ont été prises en compte lors de la conception de Satoshi Nakamoto..

Quoi qu’il en soit, Bitcoin représente un changement de paradigme dans l’interaction humaine sans confiance, et sa promotion transparente de la coopération mutuelle dans un système de transfert de valeur décentralisé est un accomplissement assez incroyable de n’importe quelle perspective, sans parler d’une théorie des jeux..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me