Qu’est-ce que la gouvernance de la blockchain? Guide du débutant complet

Qu'est-ce que la gouvernance de la blockchain

Les réseaux de chaînes de blocs, en particulier les chaînes de blocs publiques, existent en tant que réseaux décentralisés qui doivent maintenir une tolérance aux pannes byzantine pour conserver leur authenticité. Cela n’est pas seulement difficile en soi, mais nécessite de nouvelles formes de gouvernance distribuée pour assurer la durabilité à long terme du réseau dans son ensemble, en équilibrant les intuitions humaines et la gouvernance algorithmique..

La gouvernance des blockchains est l’un des sujets les plus fascinants et les plus complexes de l’espace. Quels réseaux de blockchain peuvent s’adapter et comment ils s’ajustent seront essentiels pour façonner le futur paysage de l’industrie.

La structure de gouvernance actuelle

Mis à part les blockchains, il vaut la peine d’évaluer le fonctionnement de la gouvernance au sein des grandes institutions et d’Internet aujourd’hui pour aider à donner un certain contexte à la gouvernance décentralisée..

La gouvernance a toujours été et restera probablement un sujet de polarisation. L’autorité accordée aux gouvernements fédéraux, aux entreprises technologiques centralisées, aux médias grand public et à d’autres institutions influentes a toujours été à l’avant-garde des nouvelles et des débats..

Les modèles gouvernementaux d’autorité et de pouvoir mettent généralement des décennies, voire des siècles, à se former et se développent souvent parallèlement aux changements culturels.

La montée en puissance de puissantes entreprises technologiques comme Amazon, Google, Apple et Facebook s’est produite si rapidement qu’il est difficile d’évaluer un précédent pour leur domination, d’autant plus que leur domination se fait sur Internet, un moyen de communication complètement nouveau..

La censureProblèmes de censure en ligne & La promesse d’une distribution décentralisée de contenu

L’augmentation dépendance des personnes sur les écrans donne en outre aux organisations de médias un pouvoir similaire pour diffuser l’information au public.

Parmi ces institutions, quels sont leurs principes directeurs communs et comment s’appliquent-ils aux réseaux blockchain?

En ce qui concerne la section suivante sur la gouvernance de la blockchain, nous pouvons décomposer la gouvernance des institutions actuelles en environ 4 catégories:

  1. Consensus
  2. Des incitations
  3. Information
  4. Structure de gouvernance

Alors que la gouvernance est plus nuancée – en particulier en tenant compte des considérations sociales / économiques – l’analyse de la gouvernance à travers les catégories ci-dessus s’applique parfaitement aux blockchains.

Consenus

Consensus prend généralement la forme d’une centralisation hiérarchique dans la gouvernance traditionnelle. Les États-Unis sont une démocratie représentative composée de représentants élus qui représentent des intérêts plus larges des électeurs.

Des entreprises comme Facebook et Twitter fonctionnent comme des hiérarchies centralisées avec des structures de pouvoir descendantes. Le consensus dans ces modèles résulte d’un accord par le biais de groupes d’individus raffinés plutôt que de démocraties directes, une considération importante.

Bien que le consensus au sein du Congrès américain soit souvent un défi frustrant à atteindre, il est efficace pour atténuer les conflits qui surgiraient autrement sans démocratie représentative..

Des incitations

Des incitations ont un rôle plus subtil au sein du gouvernement et un rôle prononcé dans des institutions comme les entreprises technologiques. Les incitations dans les démocraties gouvernementales sont des mécanismes de théorie des jeux à l’œuvre, facilitant la coopération et la défection entre les représentants coopération émergente plus souvent que la défection, sinon le gouvernement s’effondrerait.

La lenteur des incitations contradictoires dans les démocraties représentatives est souvent nécessaire à long terme malgré ses lacunes. Comparativement, les institutions comme les grandes entreprises technologiques sont principalement motivées par le profit.

Ne laissez pas les publicités et les campagnes marketing trompeuses vous convaincre du contraire. Facebook scandale des données est un exemple classique de tirer parti de ses utilisateurs à de telles fins.

Information

Information est difficile à mettre en contexte, surtout compte tenu de l’émergence de fausses nouvelles et polarisation croissante de la politique américaine. Dans le contexte de la démocratie représentative, l’information est vitale pour que les électeurs soient correctement informés sur les sujets et cruciale pour que leurs représentants comprennent correctement les préoccupations de leurs électeurs et y répondent de manière appropriée..

La désinformation est un problème légitime aujourd’hui, et la navigation dans des informations authentiques n’est pas une tâche facile sur un vaste Internet.

Structure de gouvernance

Structure de gouvernance est corrélé de manière appropriée avec le consensus et a une composante distincte où il est plus flexible dans les chaînes de blocs par rapport aux institutions traditionnelles. Les structures gouvernementales sont explicitement définies et extrêmement difficiles à changer.

De plus, les structures d’entreprise en tant que hiérarchies descendantes se sont avérées être des machines à profit efficaces, il n’est donc pas vraiment nécessaire de changer la dynamique..

C’est là que la gouvernance devient intéressante. Que se passe-t-il lorsque les structures de gouvernance peuvent s’adapter de manière plus fluide en fonction des composants ci-dessus lorsqu’ils sont appliqués à des chaînes de blocs qui existent en tant que réseaux transparents et décentralisés?

Gouvernance de la blockchain

Sur le front-end, il est important de faire la distinction que les blockchains sont une technologie nouvelle, avec de nombreuses pièces mobiles et aucun mécanisme de gouvernance réellement durable prouvable en dehors de Bitcoin., qui n’a que dix ans.

La gouvernance dans les blockchains peut être largement divisée en 2 catégories principales:

  1. Gouvernance hors chaîne
  2. Gouvernance en chaîne

Gouvernance hors chaîne

La gouvernance hors chaîne ressemble plus étroitement aux structures de gouvernance traditionnelles. Les crypto-monnaies établies telles que Bitcoin et Ethereum utilisent ce modèle de gouvernance grâce à un équilibre (semi-équilibré?) De pouvoir entre les principaux développeurs, mineurs, utilisateurs et entités commerciales dans le cadre de la communauté.

Jusqu’à présent, la durabilité de Bitcoin peut être largement attribuée à sa reconnaissance de la nécessité d’une évolution lente qui consiste à mettre en œuvre progressivement des améliorations..

Ceci est rendu possible principalement par sa Système de proposition BIP, approche conservatrice du changement par les principaux développeurs et contribution à des solutions telles que Lightning Network par plusieurs parties pour faciliter l’adoption ultérieure et l’intégration des utilisateurs grand public.

Guide EthereumQu’est-ce que Ethereum? Guide du débutant sur cette plate-forme informatique décentralisée

Cependant, la gouvernance hors chaîne est relativement centralisée et exclut de nombreux utilisateurs traditionnels qui ne disposent pas des connaissances techniques ou du pouvoir financier pour prendre des décisions de réseau de manière adéquate. Pour beaucoup, cela peut sembler nécessaire car les démocraties directes présentent dangers évidents à la durabilité.

Malgré la centralisation, les utilisateurs de blockchains bénéficient d’une flexibilité inégalée dans les modèles de gouvernance traditionnels. Les hard forks permettent aux utilisateurs qui ne sont pas satisfaits de la gouvernance d’un réseau de créer leur propre système en divisant le protocole open source d’origine. Les coûts pour ce faire sont considérablement réduits par rapport à la scission d’un gouvernement ou d’une structure d’entreprise.

Les fourchettes dures peuvent sembler être d’excellentes solutions pour la liberté de choix en matière de gouvernance; cependant, ils augmentent le surface d’attaque sociale des blockchains et devrait être minimisé pour contrer ce risque, ce que BTC a bien pris en compte.

La consensus dans les systèmes hors chaîne est généralement réalisé par les dirigeants de la communauté. Par exemple, le consensus hors chaîne de Bitcoin (ne pas consensus sur les transactions) est atteint par les grands acteurs miniers tels que Bitmain, les développeurs principaux et les entités commerciales qui interagissent les uns avec les autres et parviennent à un accord.

En utilisant à nouveau Bitcoin comme exemple, la gouvernance hors chaîne des incitations sont disparates entre les entités participantes et peuvent poser des problèmes, avec SegWit2X en fournissant un excellent exemple. Les mineurs veulent des frais, les développeurs veulent une mise en œuvre contrôlée du changement ainsi que l’augmentation du succès du réseau, et les entreprises veulent ce qui est le mieux pour leur résultat net.

Bien que des incitations mal alignées aient largement conduit au hard fork de Bitcoin Cash, cela n’a pas encore posé de problème majeur pour Bitcoin.

Information sur Bitcoin et autres blockchains publiques est une proposition unique. La transparence inhérente et la nature décentralisée et sans confiance de Bitcoin offrent un aperçu des mécanismes de la plate-forme non disponibles auprès des gouvernements ou des grandes entreprises..

Cette transparence est profondément utile, mais peut également conduire à des incitations polarisées par différentes parties une fois que les effets de réseau ont solidifié des positions bien établies. L’information n’est pas parfaite dans les blockchains, mais elle est bien meilleure que les modèles traditionnels de gouvernance et est capable de redéfinir la dispersion des informations sur Internet.

Le hors-chaîne structure de gouvernance n’est pas aussi centralisée que les grandes institutions comme les médias ou les géants de la technologie, mais conserve néanmoins un degré de centralisation remarquable. Cependant, le mécanisme de proposition BIP de Bitcoin et la capacité des développeurs techniquement informés à apporter des contributions significatives à son développement le séparent des structures hiérarchiques des institutions héritées..

L’évolution des systèmes de gouvernance hors chaîne s’est avérée prendre du temps et est généralement le résultat de nombreuses actions individuelles qui contribuent à une tendance plus large qu’il est pratiquement impossible d’analyser d’un point de vue macro. Les solutions de gouvernance hors chaîne doivent continuer à s’adapter à l’espace de la blockchain et peuvent apporter avec elles de nouvelles formes de gouvernance.

Gouvernance en chaîne

La gouvernance en chaîne est l’itération la plus récente de la gouvernance dans les blockchains et apporte avec elle des concepts fascinants et polarisants. Jusqu’à présent, de nombreuses mises en œuvre de la gouvernance en chaîne viennent d’être lancées ou même pas encore lancées.

Les solutions de gouvernance en chaîne pour les blockchains mettent principalement en œuvre une forme de démocratie directe via des mécanismes de vote en chaîne optimisés pour ce réseau spécifique..

L’une des principales préoccupations de l’amorçage de la gouvernance en chaîne est le précédent historique de la gouvernance en général. Les modèles de gouvernance prennent clairement longue le temps de se développer. Étant donné en particulier que la gestion de la gouvernance hiérarchique est un défi en soi, l’extrapolation de la gouvernance à une nouvelle technologie d’utilisateurs décentralisés pose un tout autre problème..

EOS est un excellent exemple de la difficulté de mettre en œuvre un protocole de gouvernance et de s’attendre à ce qu’il fonctionne dès le départ.

Avec la vitesse actuelle et l’accès à l’information aujourd’hui, le développement et la solidification de la gouvernance en chaîne peuvent être accélérés, mais il faudra encore beaucoup plus de temps avant que des modèles efficaces de gouvernance en chaîne prouvent leur validité à long terme, si jamais ils le font..

Guide EOS

Lire: Qu’est-ce qu’EOS?

Le consensus dans les modèles de gouvernance en chaîne est généralement réalisée par vote direct via le protocole. Ce type de consensus représente davantage une démocratie directe avec quelques légères optimisations pour chaque blockchain.

Il s’agit d’une forme entièrement nouvelle de consensus pour la gouvernance, il n’y a donc pas de cas d’utilisation réel disponible avec suffisamment de temps pour évaluer si oui ou non il est ou peut réussir. Les résultats du vote sont régis par un algorithme et leur exécution automatique est directement intégrée au protocole.

Des incitations dans les modèles de gouvernance en chaîne diffèrent distinctement de la forme hors chaîne en ce sens que la conception consiste à transférer le pouvoir des mineurs et des développeurs aux utilisateurs. Bien que cela puisse sembler plus juste, des questions subsistent quant à son efficacité à orienter adéquatement le développement de la plate-forme dans la bonne direction.

Des incitations conflictuelles entre utilisateurs surgiront naturellement et nombre d’entre eux n’ont pas les connaissances techniques ou les enjeux requis (peau dans le jeu) dans le protocole pour représenter avec précision le meilleur intérêt de la plateforme.

Informations dans les systèmes de gouvernance en chaîne est similaire aux informations des systèmes de gouvernance hors chaîne en ce que la transparence de la blockchain n’est pas supprimée. Cependant, ils diffèrent en ce que le vote et les propositions de développement se déroulent de manière transparente en chaîne pour que tout le monde puisse les voir..

Bien que cela soit amélioré avec la proposition BIP de Bitcoin, des préoccupations concernant la centralisation d’Ethereum dans la gouvernance hors chaîne (voir le récent décision pour réduire la récompense de bloc) illustrent à quel point un degré de transparence fait encore défaut dans de nombreuses blockchains publiques avec une gouvernance hors chaîne.

Avec la gouvernance en chaîne, les informations concernant la réduction de la récompense globale seraient proposées et votées par les parties prenantes ou un mécanisme hybride en chaîne / hors chaîne en toute transparence..

Structure de gouvernance des systèmes en chaîne diffère des institutions traditionnelles par son approche de démocratie directe, quelque chose qui n’est pas utilisé par les institutions ou les gouvernements contemporains. La structure de gouvernance en chaîne diffère de la gouvernance hors chaîne en raison précisément de cela, elle déplace la gouvernance en chaîne plutôt que par des canaux hors chaîne..

Le consensus est atteint grâce à un système de vote décentralisé, permettant à la plateforme de s’adapter et de devenir beaucoup plus flexible que la majorité des modèles traditionnels de gouvernance. La gouvernance décentralisée n’a historiquement bien fonctionné que dans de petits groupes tels que les communautés.

La transition de la gouvernance vers un vaste réseau décentralisé d’utilisateurs pseudonymes et, parfois complètement anonymes, présente de profonds défis.

Compte tenu de cela, il est plus facile de comprendre les modèles de gouvernance en chaîne en observant certaines plates-formes qui mettent en œuvre des protocoles de gouvernance en chaîne..

DFINITÉ

DFINITÉ est assimilé à l ‘«ordinateur Internet» qui est en fait un ordinateur cloud décentralisé. Son consensus basé sur le relais de seuil est intrigant, et un autre sujet entièrement, alors concentrons-nous sur sa gouvernance.

DFINITY emploie un «Système nerveux blockchain»(BLS) qui est un mécanisme de gouvernance algorithmique pour protéger les utilisateurs contre les attaques et optimiser dynamiquement la gouvernance et la sécurité en chaîne. Principalement basé sur des problèmes liés au piratage (comme le DAO) où les pirates peuvent s’enfuir avec des fonds volés, DFINITY permet réécritures de chaîne si une partie aggravée obtient le soutien du nombre requis de pairs pour annuler la transaction.

Ceci est intéressant pour plusieurs raisons. Premièrement, les réécritures de chaîne par vote majoritaire suppriment efficacement l’immuabilité de la blockchain. Alors que l’attaque DAO a produit Ethereum Classic basé sur “Le code est la loi,”Le modèle de DFINITY est légèrement différent en ce que pour la réécriture de la blockchain (dans ce contexte, maintenant Ethereum), la décision est prise en chaîne plutôt qu’en hors chaîne.

C’est idéal pour atténuer les hacks légitimes aux yeux de beaucoup, mais dans l’ensemble, cela présente de sérieuses préoccupations concernant le pouvoir de la majorité dans DFINITY. Par exemple, si le réseau se polarise avec 2 opinions différentes (une tendance des humains), et un côté a une majorité de 55 pour cent tandis que l’autre a 45 pour cent, quelle est l’étendue du pouvoir que la majorité de 55 pour cent aura finalement sur l’autre 45 pour cent?

Le mécanisme de réécriture en chaîne de DFINITY via le vote de quorum est intéressant, mais il s’agit empiriquement d’une forme de démocratie directe connue sous le nom de “loi de la populace»Avec une durabilité non prouvée car il n’a même pas encore lancé.

Cependant, la participation au vote est généralement faible, ce qui modifie les implications de la règle de la majorité à long terme. Encore une fois, DFINITY n’a pas encore lancé, il est donc impossible d’analyser comment cela se déroulera.

Tezos

Tezos est le «registre auto-modifiable» qui officialise la gouvernance en chaîne. Semblable à DFINITY, l’approche de Tezos permet aux utilisateurs participants de son modèle de preuve d’enjeu de voter sur tout, y compris réécritures de chaîne. Cela pose des problèmes similaires à DFINITY mais sans algorithme et «neurones» spécialisés prenant les décisions comme dans le BLS.

Tezos KYC

Lire: Qu’est-ce que Tezos?

Tezos utilise un modèle de preuve d’enjeu, le vote est donc pondéré en fonction des enjeux des utilisateurs. De nombreux utilisateurs moyens ne disposent pas de suffisamment de ressources financières pour avoir un impact substantiel sur les décisions par le vote par pieu, donc ce modèle tend vers la centralisation et les problèmes similaires associés au dilemme de la règle de la majorité de la démocratie directe.

Tezos permet démocraties déléguées, toutefois. Les utilisateurs peuvent déléguer leurs votes à d’autres, ressemblant à une démocratie plus représentative dans la gouvernance. Les changements se heurteront probablement à une résistance plus forte si les utilisateurs participent activement à la délégation de votes, ce qui pourrait s’avérer utile pour la plateforme à long terme..

Decred

Decred met en œuvre un modèle de gouvernance en chaîne plus complexe fondé sur la répartition du pouvoir entre les parties prenantes et les mineurs. Decred dispose d’un mécanisme de consensus hybride preuve de travail / preuve d’enjeu. Surtout, il utilise un modèle d’autofinancement pour le réseau similaire à Dash qui finance son développement.

Revue Decred

Lire: Qu’est-ce que Decred?

La communauté Decred décentralise ces fonds en tant que DAO et peut soumettre des propositions d’amélioration et voter sur le financement de développements spécifiques via un vote par billet traiter. Les utilisateurs peuvent verrouiller les fonds et participer à 3 mécanismes de gouvernance avec le “billets actifs,”Dont 2 hors chaîne et 1 sur chaîne.

Grâce à la sélection aléatoire des tickets, les utilisateurs peuvent voter sur l’agenda en chaîne en votant sur les règles de consensus, voter pour approuver le travail des mineurs PoW, et Politeia vote de proposition.

Le vote Politeia ne se produit pas directement sur la chaîne, mais est imbriqué dans la blockchain de manière spécifique et concerne les votes sur la modification de la Constitution décrétée.

Semblable à Tezos et DFINITY, la capacité de Decred à «modifier» la blockchain soulève des inquiétudes quant à l’immuabilité et au pouvoir de la majorité des électeurs participant au protocole. Cependant, son modèle hybride peut s’avérer efficace pour équilibrer le pouvoir de vote direct en chaîne qui peut entraîner des problèmes.

Une distinction claire entre les préoccupations concernant le pouvoir de la majorité dans la modification de la blockchain est double. Tout d’abord, modifier les blockchains supprime leur immuabilité, un composant puissant de leur application.

Deuxièmement, la possibilité de modifier la blockchain va à l’encontre de la mise en œuvre lente, conservatrice et progressive des améliorations qui est l’approche adoptée par Bitcoin.

Bien que le modèle de Bitcoin puisse être amélioré, il est à ce jour le meilleur exemple de gouvernance durable dans le domaine de la crypto-monnaie. La modification des protocoles peut s’avérer efficace, mais atténuer leur occurrence est probablement une protection solide contre leurs conséquences négatives, comme s’éloigner davantage des principes d’origine au fil du temps..

L’avenir de la gouvernance en chaîne

La gouvernance en chaîne a des implications décisives et est devenue un sujet hautement polarisant dans l’espace de la crypto-monnaie. Fred Ehrsam a fourni un médium perspicace Publier sur les mécanismes de gouvernance en chaîne et leur potentiel futur. À l’inverse, Vlad Zamfir a répondu au poste d’Ehrsam avec certaines de ses sérieuses préoccupations concernant la gouvernance en chaîne à l’avenir.

Les deux positions soulignent la complexité associée à la gouvernance de la blockchain et le nombre d’itérations différentes de la gouvernance décentralisée que nous pourrions éventuellement voir.

Haseeb Qureshi fournit également une excellente analyse de la gouvernance dans les blockchains et explique précisément pourquoi ils ne devraient pas adopter les modèles traditionnels de démocratie comme structures de gouvernance. De plus, Vitalik Buterin a également d’excellents connaissances dans la gouvernance de la blockchain.

Les systèmes décentralisés sont suffisamment difficiles à gérer à court terme pour fonctionner correctement. L’ajout de la durabilité à long terme grâce à l’expérimentation de modèles de gouvernance bootstrap ajoute une couche de complexité qui obscurcit toute projection réaliste de ce à quoi pourrait ressembler la future gouvernance des blockchains.

Que ce soit ou non en chaîne, hors chaîne ou une combinaison des deux modèles de gouvernance prévaudra éventuellement, il faudra probablement des années pour se déployer. Au cours de cette période, il y aura certainement des révélations révolutionnaires dans la technologie et des structures de gouvernance en évolution pour s’adapter au nouveau paradigme de l’Internet décentralisé..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map