Gry koordynacyjne i teoria gier kooperacyjnych w kryptowalutach

Teoria gry

Teoria gier bezpośrednio wiąże się z podstawowymi ramami kryptowalut, które istnieją jako zdecentralizowane sieci. W szczególności teoria gier kooperacyjnych i jej znaczenie dla gier koordynacyjnych w ramach motywacyjnych i społecznie skalowalnych struktur zdecentralizowanych sieci, takich jak Bitcoin i Ethereum, ma kluczowe znaczenie dla ich bezpieczeństwa i długoterminowej stabilności.

Teoria gry

W zdecentralizowanej sieci bez scentralizowanej władzy niezbędna jest współpraca między graczami, aby system pozostał opłacalny przez długi czas. Ale jak powstaje współpraca? Co więcej, w jaki sposób utrzymujesz współpracę między racjonalnymi graczami motywowanymi własnymi interesami?

Są to pytania, które przez lata były skrupulatnie analizowane i teraz stały się integralną częścią trwałego wzrostu i funkcjonalności całkowicie nowych zdecentralizowanych sieci.

Pojawienie się współpracy w systemie zdecentralizowanym

W systemie zdecentralizowanym nie ma scentralizowanego upoważnienia do wymierzania kar lub egzekwowania zasad rządzących parametrami systemu. Naturalnie zdecentralizowany system wymaga jakiejś formy współpracy między graczami, aby nie tylko dojść do porozumienia w sprawie stanu sieci, ale także zapewnić długoterminową stabilność i wzrost poprzez wzajemną współpracę..

Jednak staje się to trudne, ponieważ zazwyczaj zakłada się, że gracze w systemie są racjonalni i opierają się na własnym interesie jako motywacji do swoich działań. Potencjał współpracy między graczami może powstać, gdy każdy z graczy może sobie nawzajem pomóc. Nieodłącznym dylematem, który się pojawia, jest to, że udzielenie takiej pomocy jest kosztowne. Dlatego osiągnięcie właściwej równowagi jest konieczne, aby współpraca mogła się rozwijać, reprezentując stan równowagi w systemie.

Jak ujął to David Axelrod w swojej słynnej książce The Evolution of Cooperation: „Wzajemna współpraca może pojawić się w świecie egoistów bez centralnej kontroli, zaczynając od grupy jednostek, które polegają na wzajemności”. Zanim zagłębimy się w ten wniosek, ważne jest, aby zrozumieć podstawową strukturę teorii gier kooperacyjnych w kryptowalutach.

Jak widać w poprzednim artykule przedstawiającym klasyczny przykład gry o sumie niezerowej, The Prisoner’s Dilemma, możesz zobaczyć, że w najlepszym interesie dwóch więźniów jest zachowanie ciszy i nie wyrzucanie drugiego więźnia (dla nich współpracować ze sobą).

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

Dylemat więźnia

Dylemat więźnia

Stanowi to jednak niestabilny stan, ponieważ zakłada, że ​​gracze nie będą działać z własnej korzyści i że mogą się komunikować, czego nie mogą. To, czego ten przykład nie przedstawia, jest jednym z najbardziej krytycznych i niewidocznych aspektów rządzących zdecentralizowaną siecią, taką jak Bitcoin, cień przyszłości.

Chociaż stan stabilny (równowaga Nasha) w klasycznym dylemacie więźnia powoduje, że obaj więźniowie uciekają w tej jednorazowej interakcji, nie jest to optymalne rozwiązanie dla powtarzającego się dylematu więźnia. Dylemat powtarzającego się więźnia to przypadek, w którym scenariusz będzie się rozgrywał w kółko, a nie tylko jednorazowe wydarzenie między więźniami. Stwarza to zbliżający się wpływ na przyszłe interakcje przeciwników, jednocześnie pozwalając jednocześnie, aby przeszłe interakcje między graczami stały się bardzo istotne dla przyszłych interakcji, ponieważ wiedzą, że będą ze sobą współdziałać wielokrotnie. Implikacje powtarzającego się dylematu więźnia są głównym tematem książki Axelroda i można je zastosować do wszystkiego, od polityki międzynarodowej po współpracę opartą na wzajemnej wymianie między antagonistami na wojnie.

Sieć Bitcoin

#CRYPTO BROKERSBenefits

1

eToro
Best Crypto Broker

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

2

Binance
Cryptocurrency Trading


VISIT SITE
  • ? Your new Favorite App for Cryptocurrency Trading. Buy, sell and trade cryptocurrency on the go
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

#BITCOIN CASINOBenefits

1

Bitstarz
Best Crypto Casino

VISIT SITE
  • 2 BTC + 180 free spins First deposit bonus is 152% up to 2 BTC
  • Accepts both fiat currencies and cryptocurrencies

2

Bitcoincasino.io
Fast money transfers


VISIT SITE
  • Six supported cryptocurrencies.
  • 100% up to 0.1 BTC for the first
  • 50% up to 0.1 BTC for the second

Tak więc Bitcoin jako sieć stanowi przypadek powtarzającego się dylematu więźnia, ponieważ gracze w systemie będą stale korzystać z systemu i wchodzić ze sobą w interakcję w grze koordynacyjnej mającej na celu utrzymanie i zabezpieczenie sieci w perspektywie długoterminowej. Wynika to z nieodłącznych kosztów wydobycia. Ponieważ górnicy są odpowiedzialni za zabezpieczenie sieci i weryfikację transakcji, ich inwestycja w sprzęt górniczy gwarantuje, że (w większości) będą oni nadal częścią systemu w dłuższej perspektywie, tworząc cień przyszłości wystarczający, aby wpłynąć podejmowanie krótkoterminowych decyzji.

Wraz z nagrodą za wydobycie w Bitcoin, dalsza zachęta słabnie do powtarzającego się dylematu, ponieważ ich wartość za ich wysiłki jest niezmiennie związana z długoterminowym sukcesem sieci. Z tego może wyłonić się wzajemna współpraca i ustabilizować się zbiorowo.

Co to jest Konsensus Nakamoto

Przeczytaj: Co to jest Konsensus Nakamoto?

Celem jest osiągnięcie skoordynowanego stanu równowagi między graczami, który w innym przypadku zostałby uznany za niestabilny w klasycznym, nie iterowanym dylemacie więźnia. Stan równowagi jako taki można osiągnąć jedynie za pomocą skutecznych mechanizmów samokontroli.

Axelrod doszedł do wniosku, że współpraca oparta na wzajemności jest zbiorowo stabilna. W istocie nie można go zaatakować inną strategią, taką jak dezercja. Ten stabilny stan osiąga się tylko wtedy, gdy ten cień przyszłości jest wystarczająco duży, aby wpłynąć na każdą interakcję, a dezercja graczy jest karana.

Wzajemna współpraca między graczami w Bitcoin pojawiła się wraz z jego powstaniem. Początkowo był bardzo niski i zdegradowany do cypherpunków i entuzjastów, którzy byli zainteresowani jego przypadkiem użycia i postanowili pomóc w usprawnieniu sieci. Co więcej, korzyści z działania złośliwego na wczesnym etapie po prostu nie były warte swojej ceny. Chociaż dezercja złośliwego aktora w perspektywie krótkoterminowej mogła się powieść, zdecydowana większość osób zaangażowanych na wczesnych etapach została zainwestowana w długoterminowy sukces koncepcji wyłącznie z interesu lub nadziei finansowych..

Nawet gdyby większość wczesnych górników działała złośliwie, tak, ich krótkoterminowe zyski byłyby solidne i stanowiłyby faktyczną równowagę dylematu bez iteracji. strategia dezercji w sieci nie do utrzymania.

Utrzymanie wzajemnej współpracy w systemie zdecentralizowanym

Eksperymenty Axelroda prowadzą do fascynujących wniosków, ale jednym z najbardziej fascynujących jest zdolność strategii opartej na wzajemnej współpracy do „inwazji” strategii stosowanej przez większość w zdecentralizowanym systemie bez władzy centralnej.

W szczególności strategia oparta na wzajemnej współpracy jest dominującą strategią stabilności i ma zdolność przenikania grupy innych strategii ze względu na to, że bardziej opłacalna jest współpraca z innymi graczami w dłuższej perspektywie jest defektem, o ile sytuacja jest powtarzającym się dylematem. Jak wykazano, dzieje się tak w przypadku zdecentralizowanej sieci wykorzystującej PoW jako model konsensusu, takiego jak Bitcoin.

Tak więc w przypadku wydobywania bitcoinów większość górników w sieci może działać złośliwie (defekować), jednak na dłuższą metę jest to po prostu nieskuteczne, ponieważ koszt staje się zbyt nie do zniesienia. Szkodliwym kopaczom lepiej byłoby współpracować z resztą sieci. Ostatecznie mniejsza mniejszość górników koordynujących się ze sobą osiągnęłaby ogólnie wyższą wypłatę między sobą, a wyższa wypłata miałaby późniejszy wpływ na złośliwych kopaczy, ostatecznie zmieniając ich strategię na strategię współpracy.

Halving Bitcoina

Przeczytaj: Przewodnik po nagrodach za wydobywanie bitcoinów

Po ustanowieniu współpracy opartej na wzajemności w populacji, może ona chronić się przed inwazją za pomocą strategii niewspółpracujących. Korzyści ze współpracy w systemie takim jak Bitcoin są wyższe niż defekty, więc strategia współpracy staje się zbiorowo stabilna. Aby tak się stało, niewiele trzeba zakładać na temat zaangażowanych osób lub otoczenia społecznego. Gracze nie muszą nawet się komunikować i nie ma potrzeby zakładać zaufania między graczami, stosowanie wzajemnej współpracy jako dominującej strategii może sprawić, że dezercja będzie nieproduktywna i niezwykle kosztowna..

Ewolucja współpracy w ramach systemu pozwala na rozwój skutecznej strategii, nawet jeśli gracze nie wiedzą, dlaczego i jak.

Z powodzeniem wdrożona struktura motywacyjna i mechanika Nakamoto Consensus w Bitcoin to ogólna strategia, która ma na celu wywołanie współpracy w zdecentralizowanym systemie nawet od egoisty. Brak organu centralnego nie stanowi żadnego problemu, ponieważ współpraca w ramach systemu polega na samoregulacji. Podstawowa przejrzystość łańcucha bloków Bitcoin, weryfikacja transakcji i konsensus sieciowy są niezbędną częścią zdolności graczy do dalszego reagowania na wcześniejsze wybory innych graczy.

W rzeczywistości, kiedy naprawdę analizujesz historyczne lub biologiczne przykłady pojawienia się współpracy, nie jest wcale zaskakujące, że pojawiła się ona w Bitcoin. Nawet bakterie są zdolne do tworzenia bezpośrednich interakcji wzajemnej współpracy opartej na wzajemności. Ludzie mają zdolność projekcji i potrafią obliczyć ryzyko krótkoterminowych działań z uwzględnieniem długoterminowych konsekwencji.

Przy zbiorowo stabilnej strategii współpracy dominującej obecnie w zdecentralizowanych systemach, takich jak Bitcoin i Ethereum, nawet atak 51% będzie miał bardzo ograniczony zakres wpływu. W perspektywie krótkoterminowej niedawnymi transakcjami można manipulować, ale strategia dezercji nie jest łącznie stabilna, a zbliżająca się przyszłość wpływa na krótkoterminowe decyzje. Ostatecznie wzajemna współpraca między graczami w tych systemach zawsze będzie dominować ze względu na strukturę motywacyjną ich projektów.

Czy oznacza to nieuchronną potrzebę przezwyciężenia kilku prób strategii dezercji, która narusza kolektywnie stabilną współpracę systemu. Nie wydarzyło się to jeszcze w Bitcoinie, a zegar tyka na dostępnych zasobach, aby móc to zrobić.

Wniosek

Rola wzajemnej współpracy i jej skoordynowanych wysiłków w celu zabezpieczenia i walidacji zdecentralizowanych systemów przy zachowaniu długoterminowej integralności systemu ma fundamentalne znaczenie dla rentowności kryptowalut.

W przypadku Bitcoin i Ethereum, analizując je z tej perspektywy, trudno sobie wyobrazić, że nie będzie ich przez bardzo długi czas. Trudno pojąć, czy wszystkie permutacje teorii gier i jej stałe znaczenie dla ciągłego sukcesu Bitcoina były brane pod uwagę podczas projektowania Satoshi Nakamoto.

Niezależnie od tego, Bitcoin reprezentuje zmianę paradygmatu w nieufnej interakcji międzyludzkiej, a jego płynna promocja wzajemnej współpracy w zdecentralizowanym systemie transferu wartości jest dość niesamowitym osiągnięciem z każdej perspektywy, nie mówiąc już o teorii gier..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map