UoP Law Paper: Die meisten intelligenten ICO-Verträge brechen Versprechen in Whitepapers

ICO Smart Contract Code

Ein neues juristisches Dokument, das von einem Team der University of Pennsylvania School of Law mit dem Titel „Münzkapitalismus”Macht eine Reihe überraschender und aufschlussreicher Aussagen über die Welt der ICOs, die sich in den letzten 18 Monaten oder so entwickelt hat. Dem Papier zufolge enthält die überwiegende Mehrheit der Projekte, die Funktionen wie Sperrfristen für Team-Token und Versprechen versprechen, dass keine zusätzlichen Token geprägt werden, keinen solchen Code in ihren Smart-Verträgen.

Von den Top 50 Projekten, die das Team analysierte, enthielten nur 10 tatsächlich den gesamten relevanten Code in ihren Verträgen.

ICO Smart Contract Code

Schöne neue Coin-Op-Welt

Denken Sie an das letzte Mal, als Sie in ein ICO investiert haben. Haben Sie sich die Zeit genommen, den gesamten Quellcode zu durchsuchen, um zu überprüfen, ob die im Whitepaper oder in den Marketingmaterialien gemachten Versprechen tatsächlich in den Smart-Verträgen selbst enthalten waren??

Wenn Sie wie die meisten Menschen sind, lautet Ihre Antwort mit ziemlicher Sicherheit Nein. Höchstwahrscheinlich haben Sie Ihre Kaufentscheidung auf eine Kombination von Faktoren wie Marketing, ein Whitepaper, ein Erklärvideo auf YouTube oder einfach nur auf den Hype um das Projekt gestützt.

Die Autoren des Papiers schreiben:

Ein Take-Home ist das niemand liest kluge Verträge, Damit sind sie ein wackeliges Rad im ICO-Investmentvehikel.

Dies bedeutet im Grunde, dass Sie als Investor den Betreibern des ICO, in den Sie investieren, Ihr Vertrauen schenken. Kryptowährungen arbeiten normalerweise unter der Ideologie, dass sie vertrauenswürdig sein sollten. Das bedeutet, dass Sie keiner Person vertrauen müssen. Stattdessen können Sie dem Code vertrauen, da er unveränderlich ist.

Anfängerleitfaden für ICOs

Lesen Sie: Anfängerleitfaden für ICOs

Dies ist jedoch möglicherweise nicht immer der Fall. Und laut der Zeitung der University of Pennsylvania scheinen wir als Investoren viel Vertrauen in Menschen zu setzen, die es möglicherweise nicht verdienen.

Dem Papier zufolge wird ein „geprägtes Krypto-Asset durch einen Akt des Gründer-Fiat“ erstellt. Aber sind Währungen, die nur von Fiat erstellt wurden, nicht das Gegenteil von Kryptowährung??

ICOs reif für Betrug, Lies by Omission

Das Papier beschreibt, wie ICO-Assets Start-up-Unternehmen ein erstaunliches Maß an Flexibilität bieten können. Das Problem ist, dass bei Investoren, die bereit sind, sich an Projekten zu beteiligen, die deutlich schwache oder unvollständige intelligente Verträge haben, die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass Investoren betrogen werden.

Das UoP-Team schreibt:

[Token Minting] bietet Blockchain-Projekten im Frühstadium die Möglichkeit, schnell Kapital zu beschaffen, ohne die vom Gesellschaftsrecht und den Regulierungssystemen geforderten Formalitäten zu erfüllen. Es öffnet aber auch die Tür für Betrüger, die Token prägen und verkaufen, basierend auf der Erwartung eines bestimmten Lieferplans, nur um mehr als erwartet zu prägen – oder um einen speziellen Vorrat für sich selbst zu prägen.

Sie fahren später fort und sagen:

Neben dem spezifischen Schutz vor Inflation des Angebots und Desertion durch Schlüsselpersonen beruhte das Versprechen von Kryptoassets auch auf der Idee, dass Investoren durch die Unveränderlichkeit des Blockchain-Codes geschützt sind. Wie oben erwähnt, könnten Anwälte dies als eine verrückte Idee betrachten. Und tatsächlich ist die Unveränderlichkeit bei einer Reihe von ICO-Projekten auf der Strecke geblieben.

Eine nicht so leckere “Wüste”

Eine andere Art von Betrug, die in der Zeitung beschrieben wird, heißt Gründer-Desertion.

Gründer Desertion ist im Grunde genommen, wenn ein Projektgründer einen ICO startet und dann schnell alle seine Token auf den Markt bringt. Da Gründer normalerweise viele Token besitzen, können diese Bewegungen ein neues Krypto-Asset schwer beschädigen und das Vertrauen der Anleger zerstören.

Eine Sache, die die Desertion von Anlegern verhindern oder zumindest stark einschränken könnte, ist eine intelligent codierte, fest codierte Sperrfrist, in der Gründer ihre Token einfach erst verkaufen können, wenn ein bestimmtes Datum oder eine bestimmte Zeitspanne verstrichen ist.

In einem Projekt könnte beispielsweise festgelegt werden, dass Gründer erst nach Ablauf von sechs oder zwölf Monaten Zugriff auf ihre Token erhalten. Die Idee ist, dem Projekt genügend Zeit zu geben, um sich zu stabilisieren und Fuß zu fassen, bevor die Gründer nach einem Ausgang suchen können. Aber wie in der vorherigen Ausgabe enthalten die meisten ICOs, die Vesting versprechen, keine Vesting im Vertragscode selbst.

Der Papiercode-Abstand

Um die Daten in einer leicht verdaulichen Form zusammenzustellen, haben die Autoren des Papiers ein System erstellt, das sie als Papiercode-Abstand bezeichnen.

Grundsätzlich ist dies eine Möglichkeit, den Unterschied zwischen dem, was im Whitepaper versprochen wird, und dem, was im Code tatsächlich durchgesetzt wird, zu quantifizieren. In dem Papier wird speziell auf den Anlegerschutz hingewiesen, den wir uns wünschen würden, z. B. auf den Schutz des Angebots, das Verbrennen, die Ausübbarkeit oder andere Aspekte des Tokens oder der Münze, die später ohne Zustimmung des Anlegers geändert werden können, z. B. wofür sie verwendet werden können.

Jedes Projekt erhielt eine Bewertung von 0 bis 4, wobei 0 bedeutet, dass der Code die Versprechen des Papiers vollständig widerspiegelt, und 4 bedeutet, dass es signifikante Unterschiede zwischen dem, was versprochen wurde, und dem, was codiert wurde, gibt.

Von den 50 ICOs haben 10 (20%) keinen Abstand, 30 (60%) haben einen, 8 (16%) haben zwei, 1 (2%) hatte drei und 1 (2%) hat vier.

Kurz gesagt, während die meisten Projekte einige Schutzfunktionen codieren, codieren nur 20% von ihnen alle.

Rechtliche Schutzmaßnahmen fehlen

Das Papier schließt mit der Erinnerung an eine sehr wichtige, aber unangenehme Realität. Für ICO-Investoren gibt es nur sehr wenige rechtliche Schutzmaßnahmen für den Fall, dass die vom Team gemachten Versprechen nicht eingehalten werden.

Lesen Sie: Sind ICOs eine Sicherheit? ?

Während ICOs, die beispielsweise aus Projekten in den USA oder der EU stammen, vollständig den Investitionsgesetzen unterliegen (und somit zumindest einen gewissen Schutz für Investoren bieten), hindert nichts eine Gruppe daran, ein ICO mit Sitz in einer Gerichtsbarkeit zu starten Dies bietet ICO-Anlegern wenig bis gar keinen Schutz, da die Gesetze entweder einfach nicht existieren oder existieren, aber nicht auf digitale Vermögenswerte anwendbar sind.

… Sind die rechtlichen Schutzmaßnahmen gegen die Ausbeutung von ICO-Investoren derzeit erheblich schwächer als auf anderen Investmentmärkten. Für einen Emittenten ist es einfach, sich in einem Land mit geringer Regulierung niederzulassen, und die Architektur der Kryptoökonomie ermöglicht weitaus mehr Anonymität von Benutzern und Promotern als in typischen Märkten.

Wir gehen davon aus, dass das Hauptthema oder der Hauptpunkt des Papiers darin besteht, dass dieser Trend aufhören muss.

Wir als Investoren müssen mehr von Projekten oder Unternehmen erwarten, in die wir über ICOs investieren. Es müssen Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, damit auf dem Papier gemachte Versprechen durch Code durchgesetzt werden.

Aber die harte Wahrheit ist, dass im Allgemeinen niemand den Code überprüft, bevor er investiert. Und das liegt zum Teil daran, dass nur sehr wenige von uns Programmierer sind oder über Codekenntnisse verfügen, und noch weniger von uns sich die Mühe machen, über das nachzudenken, was wirklich hinter den Kulissen vor sich geht, wenn wir uns für eine risikoreiche Investition wie den Kauf entscheiden ein trendiger ICO.

Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir uns einen Moment Zeit zum Nachdenken nehmen, bevor wir erneut auf diesen glänzenden “Kaufen” -Button klicken.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map