Bitcoin

Dos investigadores que hicieron olas el año pasado por publicar un artículo en el que se alega que Tether (USDT) probablemente se usó para manipular el precio de bitcoin en 2017 están extendiendo ese trabajo con un papel revisado en el que argumentan que una sola ballena, o un poseedor con una cantidad masiva de criptomonedas, parece haber sido la fuente de esa manipulación.

El nuevo artículo, que ya ha sido impugnado por más de unos pocos analistas de criptomonedas, se publicará en una próxima edición del Journal of Finance, una publicación líder en investigación de finanzas académicas..

Bitcoin

Escrito por el profesor John Griffin de la Universidad de Texas y el profesor asistente del estado de Ohio Amin Shams, el documento describe su caso de que las transacciones impulsadas por la atadura de una sola ballena en Bitfinex estaban claramente programadas para comprar bitcoins cada vez que el precio de bitcoin caía más allá de puntos particulares..

El documento revisado por pares, que se mostró a Bloomberg antes de su inminente publicación, examinó el período entre marzo de 2017 y marzo de 2018, durante el cual bitcoin encendió el mundo con una serie de rachas de precios agudas que llevaron a la criptomoneda a su último pico de $ 20,000 USD por moneda. Los investigadores sostienen que el USDT que no estaba totalmente respaldado por dólares jugó un papel en esas corridas.

En una muestra temprana del trabajo, los académicos dijeron en relación:

“Este patrón solo está presente en los períodos posteriores a la impresión de Tether, impulsado por un único titular de cuenta grande, y no observado por otros intercambios. Las simulaciones muestran que es muy poco probable que estos patrones se deban al azar. Este gran actor o entidad exhibió un tiempo de mercado clarividente o ejerció un impacto de precio extremadamente grande en Bitcoin que no se observa en los flujos agregados de otros comerciantes más pequeños “.

Como tal, el argumento no abandona sino que extiende el caso que los investigadores hicieron en su papel original.

“Estos patrones no pueden explicarse por los sustitutos de la demanda de los inversores, pero son más consistentes con la hipótesis basada en la oferta en la que se usa Tether para proporcionar soporte de precios y manipular los precios de las criptomonedas”, escribieron los académicos el año pasado..

Bitfinex se mantiene firme

En su última investigación, Griffin y Shams no llegaron tan lejos como para alegar qué entidad fue o pudo haber sido responsable de la manipulación. Pero sí mantienen que la manipulación estaba en efecto, Griffin ha comentado desde entonces:

“Nuestros resultados sugieren que en lugar de que miles de inversores muevan el precio de Bitcoin, es solo uno grande. Dentro de unos años, la gente se sorprenderá al saber que los inversores entregaron miles de millones a personas que no conocían y que enfrentaron poca supervisión “.

Por su parte, Bitfinex argumenta que el nuevo trabajo y el trabajo anterior son inexactos. El abogado general de Bitfinex, Stuart Hoegner, desde entonces ha impugnado la investigación por haber sido realizada de mala fe..

“Este es un intento transparente de utilizar la apariencia de la academia para un robo de dinero mercenario … Actualizaciones o no, el documento carece de rigor académico”, comentó Hoegner..

Mucho escepticismo antes de la publicación

A medida que se difundían las noticias sobre la expansión del periódico, el escepticismo y los gritos directos de “FUD” (miedo, incertidumbre y duda) abundaban entre varios analistas y más allá.

Por ejemplo, Alex Krüger, quien ganó elogios en el espacio el año pasado por señalar discrepancias no triviales en el artículo original de Griffin y Shams, argumentó que las investigaciones tienen un “historial de datos retorcidos para ajustarse a su narrativa”.

Refuté las conclusiones del "manipulación" artículo no revisado por pares hace mucho tiempo, que publiqué en este artículo. Con un poco de edición y más tiempo podría haberlo publicado como artículo en el mismo portal. No cambiaria nada.https://t.co/FpUEwYXWdH

– Alex Krüger (@krugermacro) 4 de noviembre de 2019

Otros, como el cofundador y director ejecutivo de Circle, Jeremy Allaire, dijeron que la supuesta manipulación de bitcoin era mucho más probable el resultado de una aguda explosión del interés de los inversores minoristas en 2017, una punto que el analista de eToro Mati Greenspan también ha hecho.

4 / En 2017/2018 hubo demanda para comprar BTC y un repunte masivo de monedas alternativas. La mayor parte de esa demanda provino de Asia y China, y dado que no había rampas de CNY en BTC, todos acudieron a procesadores USDT en el extranjero. Estos procesadores generarían impresiones grandes de USDT

– Jeremy Allaire (@jerallaire) 4 de noviembre de 2019

Sin embargo, la intriga continuará mientras el nuevo artículo permanezca inédito..

El próximo trabajo del investigador al menos parecía preparado carecer de sus antiguas discrepancias importantes, según Larry Cermak, director de investigación de The Block. Sin embargo, después de tener la oportunidad de revisar personalmente el artículo, Cermak dijo que todavía parecía sufrir los mismos tipos de trampas..

Ahora he leído todo el documento actualizado de Griffin y Shams y debo decir que todavía está plagado de errores y malentendidos fundamentales sobre cómo funcionan los depósitos y reembolsos de monedas estables. Todavía no hay pruebas de que hubo manipulación del mercado..

– Larry Cermak (@lawmaster) 4 de noviembre de 2019

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me