EOS

Secondo lo stile di consenso delegato proof-of-stake (DPoS) di EOS, i possessori di token partecipano a votazioni continue e in catena per decidere chi saranno i primi 21 produttori di blocchi della rete, o BP, da dozzine di gruppi contendenti. Questi BP approvati creano quindi i blocchi che compongono la blockchain EOS.

Aderendo alla costituzione EOS, questi produttori di blocchi non solo alimentano la rete del progetto, ma prestano anche lo sviluppo e il sostegno della comunità per promuovere l’ecosistema EOS e aumentare le loro possibilità di essere votati come BP principale.

EOS

Come con qualsiasi progetto blockchain alle prime armi, il design di EOS ha i suoi vantaggi e svantaggi. Forse uno degli aspetti negativi più comunemente citati del suo modello riguarda la possibilità che i produttori di blocchi si comportino male o colludano, il che, se fatto in modo discreto, può rendere difficile per la comunità EOS agire..

Al contrario, se il comportamento scorretto della BP è fatto in modo flagrante, il voto è un ricorso per punire i responsabili. È questa la dinamica che abbiamo visto questa settimana, poiché il gruppo di produttori di blocchi EOS New York ha pubblicato dati su Twitter che suggeriscono che un’altra BP si è impegnata in comportamenti scorretti contrari alla Costituzione EOS.

“Questo è inaccettabile”

Il 27 novembre, EOS New York ha pubblicato un tweetstorm incentrato sulla ricerca di domini per sei progetti di block producer EOS.

Fornendo uno screenshot delle ricerche, EOS New York ha affermato che una singola entità era ovviamente dietro i sei BP separati poiché tutti e sei i loro domini associati sono stati registrati contemporaneamente – 20 novembre 2019, alle 10:34 – dalla stessa email indirizzo, [email protected], che per lo meno era nominalmente collegato al gruppo EOS Shenzhen BP.

In seguito a quella rivelazione, EOS New York si è rivolta alla comunità per denunciare il comportamento scorretto, notando che avevano avviato una petizione tra i principali BP:

“Sei produttori registrati su EOS sono gestiti da un’unica entità. Questo è inaccettabile. Abbiamo richiesto le firme dei primi 50 produttori registrati in modo che tutti i possessori di token possano sapere chi lo fa e chi non condona tale scorrettezza “.

4 / Proponiamo quindi la rimozione dei seguenti produttori registrati: stargalaxybp, validatoreos, eoszeusiobp1, eosunioniobp, eosathenabp1 ed eosrainbowbp.

– EOS New York (@eosnewyork) 27 novembre 2019

In particolare, la condotta scorretta denunciata da EOS New York sembra essere in diretta violazione dell’articolo IV della Costituzione EOS, la clausola “No Vote Buying”, che recita:

“Nessun membro offrirà né accetterà nulla di valore in cambio di un voto di qualsiasi tipo, né alcun membro influenzerà indebitamente il voto di un altro.”

L’enfasi qui è la capacità di “influenzare indebitamente il voto di un altro” BP, che è esattamente ciò che si sta impegnando a gestire sei BP in modo oscuro. In effetti, questi produttori di blocchi gestiti non hanno la sovranità concessa loro dalla costituzione del loro progetto perché agiscono in estensione di un’altra BP.

Inoltre, avere una singola entità che controlla più BP è anche problematico perché conferisce a un gruppo un potere di voto ingiusto quando si tratta di modificare la stessa costituzione EOS, secondo il processo illustrato nell’articolo XI della costituzione.

In particolare, sembra che gli elettori di EOS abbiano già risposto in modo punitivo, poiché al momento della stampa EOS Shenzhen aveva già perso più di 348.000 voti nell’attuale tornata di votazioni della BP.

Riducendo lo zoom, le preoccupazioni per il comportamento anomalo dei produttori di blocchi hanno perseguitato EOS almeno dallo scorso autunno, quando il gruppo EOSONE ha pubblicato un rapporto secondo cui alcuni BP cinesi si scambiavano voti e altrimenti collusi in generale.

Vitalik Buterin suggerisce Sharding

Il creatore di Ethereum ha inserito i suoi due gwei, sostenendo su Twitter che le parti interessate di EOS dovrebbero prendere in considerazione l’adozione della tecnologia di sharding in modo tale che ci sarebbero “pochi o nessun guadagno da due validatori che condividono l’infrastruttura”, come suggerito dall’esposizione di EOS New York.

Onestamente penso che EOS dovrebbe adottare lo sharding e assegnare ogni produttore di blocchi a uno shard casuale in modo che ci siano pochi o nessun guadagno dalla condivisione dell’infrastruttura di due validatori in quanto avrebbero dati diversi da convalidare. Aumenterebbe anche il loro TPS.https://t.co/pmmXJSbjUK

– vitalik.eth (@VitalikButerin) 28 novembre 2019

Un altro vantaggio aggiuntivo dell’adozione dello sharding in questo modo per Buterin? Migliorerebbe ulteriormente il throughput delle transazioni di EOS. Tuttavia, spetterà alla comunità EOS valutare i pro e i contro di come isolare al meglio la propria rete dall’erroneità.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me