Les jetons ICO et les crypto-monnaies sont-ils des «titres»?

Vous avez probablement déjà rencontré le terme titres. Récemment, l’agence gouvernementale américaine qui s’occupe des valeurs mobilières, connue sous le nom de SEC ou Securities and Exchange Commission, s’est de plus en plus impliquée dans les crypto-monnaies. Plus tôt ce mois-ci, le président de la SEC, Jay Clayton, a fait plusieurs commentaires sur les ICO lors d’une audience du Sénat américain. Plus précisément, il a déclaré que «chaque ICO que j’ai vu est une sécurité».

Le mot «sécurité» est important ici car définir quoi que ce soit en tant que tel signifie qu’il est soumis à un ensemble complexe de lois et de règlements. Si les crypto-monnaies sont étiquetées avec succès comme des titres, cela signifie qu’aux États-Unis, elles devront être pleinement conformes à toutes les réglementations de la SEC et aux lois applicables..

Qu’est-ce qu’une sécurité?

UNE Sécurité, au sens large, fait référence aux instruments financiers basés sur la dette ou les capitaux propres.

Un titre de créance serait quelque chose comme une obligation ou un CD. Dans ces cas, la possession d’un titre de créance signifie que quelqu’un ou quelque chose vous doit de l’argent. Dans le cas d’une obligation, une obligation municipale signifierait que la ville qui l’a émise vous doit, à vous le propriétaire, une certaine somme d’argent à rembourser dans le cadre du calendrier officiel de l’obligation. L’autre type de titre est appelé un titre de participation. L’équité, dans ce cas, signifie la propriété partielle d’une entreprise. L’exemple classique de ceci est les actions d’actions dans une entreprise. Si vous possédez une part d’actions Microsoft, vous êtes un copropriétaire de l’entreprise.

Site Web de la SEC

Titres américains & Site Web de la Commission d’échange

Les choses commencent à devenir plus confuses une fois que vous avez creusé dans les crypto-monnaies.

Regardons Bitcoin. Si vous possédez des bitcoins, vous n’avez droit à aucune dette ou dépôt particulier. Il n’y a pas de calendrier de remboursement et il n’y a pas d’émetteur dont la dette devrait éventuellement provenir. Par conséquent, il est prudent de conclure que le bitcoin n’est pas un titre de créance. De même, comme le bitcoin n’est pas une entreprise, un bitcoin ne représente en rien une part de propriété. Bitcoin est valorisé simplement parce que le bitcoin lui-même a de la valeur. Pour cette raison, le bitcoin n’est généralement pas considéré comme une sécurité, mais plutôt comme un actif plus en phase avec l’or ou les diamants. C’est quelque chose qui a une valeur en soi et qui n’est lié à aucune entreprise ou organisme émetteur.

Sont des titres de crypto-monnaies ICO?

Les choses se compliquent encore plus si l’on considère les différentes crypto-monnaies et jetons ERC-20 proposés dans les ICO. En effet, pratiquement tous les ICO sont proposés par un individu ou une entreprise. Même s’il n’est pas proposé par une société enregistrée, il est toujours proposé par un individu ou un groupe d’individus qui sera le bénéficiaire du produit de la vente.

Comme Clayton de la SEC estime que pratiquement tous les ICO sont des titres, cela pourrait avoir des conséquences importantes sur les citoyens américains. Au-delà des États-Unis, les citoyens de la plupart des pays qui se conforment directement ou indirectement au système juridique américain peuvent également être touchés. Lors de la même audience, Clayton a répondu à une demande de la sénatrice Elizabeth Warren, où il a suggéré que les ICO telles qu’elles existent aujourd’hui sont «une violation de la loi».

Jay Clayton

Président de la SEC Jay Clayton, Image de Omaha.com

Les ICO sont-ils illégaux? À ce point, pas assez. Pour qu’une ICO soit illégale aux États-Unis, elle devrait d’abord être déclarée de facto comme une sécurité. Une fois cela fait, tenter de vendre des titres sans suivre les procédures de la SEC pourrait être considéré comme un acte illégal. Aujourd’hui, cependant, la situation est bien plus grise qu’elle n’est en noir et blanc. Bien que le président de la SEC, Clayton, puisse croire que les ICO sont des titres, ce concept n’a pas encore été pleinement solidifié dans le droit américain.

Marche de l’ICO basée aux États-Unis sur les coquilles d’œufs

En raison d’un examen plus minutieux, un certain nombre d’ICO basées aux États-Unis ont été extrêmement prudentes dans leur formulation. Par exemple, certains se sont abstenus du tout d’utiliser le terme «ICO». Ils utilisent plutôt des expressions plus ambiguës telles que «vente de foule» ou «événement générateur de jetons». Ils se sont également abstenus de faire référence à leurs jetons en tant que monnaie et ont plutôt utilisé d’autres expressions..

Salt Lending, une société basée à Denver qui avait auparavant un ICO, se réfère maintenant à ses jetons ERC-20 comme des «adhésions». Ils interdisent également strictement la discussion sur les prix de change ou la spéculation sur les prix dans leurs chat Telegram officiel. Les utilisateurs qui le font se retrouvent rapidement bannis. Lorsque les membres du chat ont demandé pourquoi ils ne sont pas autorisés à discuter des prix, les modérateurs sont prompts à cracher une réponse avec un message pré-écrit sur la SEC et les responsabilités légales..

Depuis un certain temps déjà, les Américains se sont trouvés restreints ou privés d’accès à de nombreuses ICO très rentables. S’ils ne sont pas purement et simplement limités, ils doivent souvent être des «investisseurs accrédités». Fondamentalement, investisseur accrédité est un mot de code pour l’élite riche. Ceux qui ne sont pas des investisseurs accrédités sont ce que l’on appelle des investisseurs de détail. Tout cela est encore une fois dû aux réglementations de la SEC qui, en théorie, ont été mises en place pour empêcher les investisseurs particuliers de perdre tout leur argent au profit d’investissements trop risqués..

Les réglementations de la SEC sont-elles vraiment nécessaires pour les ICO?

Posons un scénario hypothétique. Imaginez qu’un consommateur achète une machine à pâtes en ligne. Une fois que l’appareil arrive, ils se rendent compte que pour une raison quelconque, la machine à pâtes ne fonctionne pas ou est de si mauvaise qualité qu’elle se brise presque immédiatement après utilisation. Dans un cas comme celui-ci, quelle influence un gouvernement devrait-il avoir? Afin de protéger les consommateurs, le gouvernement devrait-il créer une Commission Qualité des Pâtissiers ou PQC? Une entreprise qui souhaite fabriquer des pâtes alimentaires devrait-elle passer par de nombreuses années d’enregistrement approfondi, nécessitant une armée d’avocats et des millions de dollars en frais juridiques??

Disons maintenant que les entreprises réalisent rapidement qu’elles peuvent contourner les réglementations imposées par le PQC en appelant simplement leurs appareils «fabricants de nouilles à l’italienne». À ce stade, le langage juridique devrait changer pour définir ce qu’est réellement un fabricant de pâtes, et tout ce que les fabricants devraient faire est simplement de s’assurer que leur langage arbitraire pour décrire leurs machines garde une longueur d’avance sur la réglementation..

Mais de tout cela serait-il vraiment nécessaire? Ne serait-il pas beaucoup plus logique que les consommateurs se fient à leur meilleur jugement, aux avis des autres, ou même à la réputation de la marque au lieu d’avoir besoin d’un organisme gouvernemental autoritaire pour les «protéger»? Pour aggraver les choses, que se passerait-il si seulement l’élite riche était autorisée à acheter des fabricants de pâtes à bas prix et très efficaces qui n’étaient pas enregistrés par le PQC, et que les gens normaux n’étaient autorisés à acheter que des modèles très chers, désuets et trop simplifiés? approuvé par le PQC?

Cet exemple peut sembler idiot, mais il n’est pas si éloigné de ce qui se passe avec la SEC et des opportunités que les ICO représentent pour les investisseurs de détail.

Un nouveau paradigme financier

Dans le passé, seule l’élite riche avait accès aux investissements les meilleurs, les plus excitants et les plus potentiellement rentables. Tout a changé lorsque n’importe qui a pu acheter de l’éther pour moins d’un dollar. Tout à coup, n’importe qui, quelle que soit sa situation financière, a pu investir dans ce qui était sans doute l’un des événements financiers les plus importants du siècle..

Bien que les réglementations de la SEC puissent exister pour une bonne raison, du moins en théorie, elles peuvent devenir rapidement obsolètes et inutiles. La SEC affirme que son objectif est de protéger les investisseurs de détail contre les escroqueries et les fraudeurs.

Mais si c’était vrai, pourquoi la loi permet-elle à l’élite riche de faire de tels investissements??

L’investisseur de détail d’aujourd’hui est plus averti que jamais grâce à Internet et à la multitude d’outils dont il dispose. Il est peut-être temps pour la SEC de reconsidérer sa position sur les ICO et de faire confiance à la sagesse et à la prudence que les investisseurs de détail peuvent susciter. Bien que certains ICO puissent être des escroqueries, exclure tous les investisseurs de détail d’entre eux ne fera que garantir que seule l’élite riche dispose des meilleures opportunités d’investissement..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map