Bitcoin

Las reorganizaciones de blockchain generalmente se lanzan como ataques, es decir, en la forma de un ataque del 51 por ciento.

Sin embargo, después de que el intercambio más popular de la criptoeconomía, Binance, fuera pirateado de la friolera de 7.000 bitcoins esta semana, se lanzó una reorganización de la cadena de bloques de Bitcoin como una forma de remediar potencialmente el ataque. La sugerencia generó controversia rápidamente.

Bitcoin

La ronda actual de debates sobre la reorganización comenzó después Jeremy Rubin, un especialista en criptomonedas y antiguo colaborador de Bitcoin Core, sugirió poco después del ataque que el CEO de Binance, Changpeng Zhao, podría explorar la posibilidad de comunicarse con los mineros de bitcoin para “coordinar una reorganización para deshacer el robo”, es decir, para reorganizar el BTC robado del control de atacantes.

Incluso puede firmar lotes de txns con los antiguos mineros que pagan utxos con diferentes tiempos de bloqueo para que sea una recompensa permanente para deshacer este truco..

Más barato que perder los 7000

– Jeremy Rubin (@JeremyRubin) 8 de mayo de 2019

Poco después de los tweets de Rubin, la sugerencia se pasó a Zhao, quien luego mencionó la posibilidad de una “reversión” en un transmisión en vivo actualizar con la comunidad de Binance.

Sin embargo, no pasó mucho tiempo para que Zhao dejara atrás la noción al comunicarse con las partes interesadas conocedoras del ecosistema. El CEO de Binance citó la posibilidad de dañar la “credibilidad” de bitcoin, así como la impracticabilidad de acorralar el apoyo necesario como razones para no presionar por una reorganización..

contras: 1 podemos dañar la credibilidad de BTC, 2 podemos causar una división tanto en la red bitcoin como en la comunidad. Ambos daños parecen superar la venganza de 40 millones de dólares. 3 los piratas informáticos demostraron ciertos puntos débiles en nuestro diseño y confusión del usuario, que no era obvio antes.

– CZ Binance (@cz_binance) 8 de mayo de 2019

Sin embargo, incluso después de que Zhao pareció dejar el asunto en paz, los debates sobre las reorganizaciones comenzaron a cobrar fuerza en el ecosistema de criptomonedas más amplio..

Incluso cuando Binance rechaza la idea, el debate comienza

Un día después del hack, el tema de la reorganización alcanzó un punto álgido lo suficiente como para que Zhao emitiera otro comentario sobre el episodio, argumentando que la sugerencia de Rubin se consideró brevemente, nada más, a raíz de una emergencia..

evaluar una opción sugerida es incorrecto en sí mismo, especialmente dadas las circunstancias. Y en todas las circunstancias, la libertad de pensamiento no es un crimen.

3. no queríamos hacerlo.

4. no pudimos hacerlo.

Bitcoin es seguro. Adelante, mucho por hacer …

– CZ Binance (@cz_binance) 8 de mayo de 2019

Otros se sorprendieron de que la posibilidad de una reorganización fuera considerada públicamente. Michael Novogratz, cofundador del criptobanco Galaxy Digital, calificó esa charla como “cercana a la herejía”. En respuesta al comentario de Novogratz, el co-creador de Ethereum, Vitalik Buterin, argumentó que una reversión correctiva de las transacciones de todos sería “posiblemente fatal” para un proyecto..

https://twitter.com/VitalikButerin/status/1126096874039988224

Por su parte, Andreas Antonopoulos, autor y coautor de Mastering Bitcoin y Mastering Ethereum respectivamente, comparó una reorganización correctiva como algo similar a un “rescate para un banco”, y agregó que “no habrá rescate aquí”.

Una reorganización para recuperar pérdidas cambiarias es como un rescate para un banco que administra mal el riesgo.

Afortunadamente, es tan difícil de lograr y es tan probable que quiebre que, a diferencia de los bancos, aquí no habrá un rescate..

Aquellos que fallan en la seguridad se comen el costo. #NotYourKeysNotYourCoins

– Andreas ☮ &# 127752; ⚛ ⚖ &# 127760; &# 128225; &# 128214; &# 128249; &# 128273; &# 128745; (@aantonop) 8 de mayo de 2019

Otros, como Larry Cermak de The Block, sugirieron que una reorganización no tenía sentido porque Binance podría generar ingresos para compensar los fondos perdidos en cuestión de semanas. Además, el intercambio ya reserva el 10 por ciento de sus tarifas comerciales para un fondo para cubrir eventos de cisne negro como hacks..

Algunos de mis pensamientos / ideas sobre el hack de Binance

– $ 41 millones son cacahuetes para Binance: pueden regresar en 47 días

– Fue el sexto hack de intercambio más grande de la historia y la cantidad total robada de los intercambios es ahora de $ 1.35 mil millones

– reorg fue una idea estúpida que no funcionaría pic.twitter.com/K8rBuFggZm

– Larry Cermak (@lawmaster) 8 de mayo de 2019

No es una cuestión de “debería”, más bien una cuestión de “podría”

A medida que aumentaba la charla de reorganización, muchos analistas y expertos en el espacio dijeron que Binance no debería seguir la controvertida estrategia..

Sin embargo, otros destacaron que la estrategia era totalmente permisible a nivel técnico y, por lo tanto, era una que siempre se podía seguir, para bien o para mal y le gustara a alguien o no..

Si se está preguntando si sería ‘aceptable’ o no que Binance cree una transacción masiva de doble gasto para recuperar sus fondos del hack a través de una reorganización masiva, entonces ha olvidado cómo esto * sin permiso *, * amoral * red llamada #bitcoin opera. / 1

– Mario Gibney (@Mario_Gibney) 8 de mayo de 2019

En una nota relacionada, Bitcoin Udi Wertheimer destacó en un hilo asociado que “No hay una finalidad absoluta en bitcoin”, solo una finalidad práctica. Es decir, puede haber una profundidad de bloque en el libro mayor de Bitcoin que sea demasiado profunda para que cualquier parte la alcance durante una reorganización, pero no es un número fijo que se pueda conocer fácilmente..

Hay diferencia, @alpacasw dio una buena explicación, pero no creo que tenga nada que ver con la finalidad. No hay una finalidad absoluta en bitcoin. Puede haber una finalidad “práctica”, pero no veo ninguna razón convincente para creer que está en 100 bloques

– Udi Wertheimer (@udiWertheimer) 8 de mayo de 2019

Dicho esto, el mencionado Jeremy Rubin luego agregó que todavía pensaba que una reorganización “dentro de los 6 bloques” podría ser una “forma estándar de lidiar con un hack” como el que Binance recibió esta semana..

En el futuro, me gustaría considerar una forma estándar de lidiar con un hack: dentro de 6 bloques, reorganizar los fondos atacados en una transacción que paga en un cronograma de tiempo limitado a largo plazo para los futuros mineros..

De esa manera, al menos estos trucos pueden asegurar el futuro de bitcoin: p

– Jeremy Rubin (@JeremyRubin) 8 de mayo de 2019

Ya sea que crea que una reorganización correctiva es una buena idea o una mala idea, está claro que tal movimiento sería muy costoso. A principios del hackeo de Binance, el desarrollador y empresario de Bitcoin Jimmy Song calculó que ya se habrían necesitado cientos de BTC en ese momento para pagar efectivamente por una reorganización de la red de Bitcoin..

1 / Matemáticas del reverso del sobre para hacer una reorganización de 58 bloques (confirmaciones actuales para el tx que tomó dinero de Binance):

Costo mínimo: 58 * 12.5 btc = 725 BTC (se supone que todos los mineros obtendrían aproximadamente las mismas tarifas de tx en la nueva cadena y que el 100% de los mineros siguen este esquema)

– Jimmy Song (송재준) (@jimmysong) 8 de mayo de 2019

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me