¿Bitcoin seguirá existiendo en 100 años? ¿Lo seguiremos llamando bitcoin o simplemente se extinguirá? Esa es la pregunta planteada por el profesor de Yale Robert Shiller, economista y ganador del Premio Nobel. Shiller sugiere que en el futuro la gente puede estar en desacuerdo sobre si el bitcoin como lo conocemos hoy en día ya existe debido a los cambios inevitables que enfrentará durante el próximo siglo..
No del todo extinto
Es una tendencia común en los medios de comunicación tradicionales declarar bitcoin en términos extremadamente hiperbólicos. En ese caso, un grupo de expertos afirmará que bitcoin es el futuro de todas las finanzas, se convertirá en la próxima moneda mundial y que algún día valdrá millones, miles de millones o incluso billones de dólares por bitcoin. Otro grupo afirmará que bitcoin es una farsa, una estafa, un esquema piramidal o “veneno para ratas al cuadrado”..
Warren Buffett, predice la desaparición de Bitcoin
Sin embargo, lo que no se ha hecho a menudo es considerar dónde y qué bitcoin será dentro de 100 años. En declaraciones a CNBC en su programa Trading Nation, Shiller dijo:
“Bitcoin no se parecerá en nada a lo que es hoy. Tendrá un nombre diferente, si existe “.
Para aclarar esta afirmación, Shiller sugirió que en el siglo intermedio, es probable que bitcoin tenga “muchas bifurcaciones que lo cambian y lo cambian. Y será una cuestión de disputa si existe o no “.
El artículo de la CNBC que se escribió sobre la entrevista parece citar erróneamente a Shiller al afirmar que su declaración es que bitcoin se “extinguirá en los próximos 100 años”. Todo lo contrario, Schiller parece creer que bitcoin continuará absolutamente.
Sin embargo, su sugerencia pone en duda lo que significa que bitcoin sea “bitcoin”..
Qué es “Bitcoin”?
De lo que dice Shiller, podemos extrapolar que su sugerencia implica que una secuencia de hard fork podría resultar en que bitcoin ya no sea bitcoin. Quizás todas las bifurcaciones duras contenciosas recientes alejadas del núcleo de bitcoin, como Bitcoin Cash y Bitcoin Gold, podrían ser a lo que se refiere. Por ejemplo, si el núcleo de bitcoin fallara por alguna razón y, sin embargo, una bifurcación de bitcoin alternativa tuviera éxito, ¿la bifurcación exitosa es realmente bitcoin??
Otra posibilidad a considerar es que si ocurrieran cambios fundamentales con bitcoin, como eliminar o cambiar su mecanismo de prueba de trabajo como lo discutió recientemente Antonopoulos de Andrea (y él estaba en contra), la criptomoneda resultante seguirá siendo bitcoin.?
En cierto modo, esta pregunta es similar al clásico experimento mental del Barco de Teseo. En el experimento mental, se plantea la pregunta de que si comienza con un barco y reemplaza todas sus partes una por una, ¿seguirá siendo el mismo barco después, incluso si no queda ninguna de las partes originales? Del mismo modo, si el núcleo de bitcoin cambiara tanto que no quedara nada de su código original, ¿seguiría siendo bitcoin como lo llamamos hoy??
Blockchain de Teseo
Un punto importante a considerar en esto es si la cadena de bloques permanece continua o no..
La cadena actual que utiliza bitcoin se remonta hasta el bloque de génesis original creado por Satoshi Nakamoto. Esto sugeriría que el bitcoin que tenemos hoy, a pesar de sus pequeños cambios y actualizaciones en la última década, sigue siendo el mismo bitcoin. Se podría hacer el mismo argumento para bifurcaciones como Bitcoin Cash y Bitcoin Gold que hacen uso de la misma cadena de bloques y, por lo tanto, contienen todas las mismas transacciones originales antes de la creación de la moneda bifurcada..
Si reemplaza todas las piezas de un barco, ¿sigue siendo el mismo barco? ¿Qué pasa si reemplaza todo el código de bitcoin??
Entonces, si bitcoin cambiara de una manera significativamente fundamental, siempre que el bloque de génesis de Nakamoto original todavía exista en la cadena, siempre se podría argumentar que es al menos de alguna manera “el bitcoin real”..
¿Es Shiller Anti-Bitcoin??
Para aquellos que acaban de leer el artículo de CNBC, sería fácil creer que Robert Shiller es anti-bitcoin, o al menos un pesimista de bitcoin..
El título del artículo sugiere que Shiller cree que se extinguirá. El cuerpo del artículo repite esto, y también toma una declaración completa y la divide por la mitad, lo que lleva a una mitad cita engañosa. Específicamente, la cita incluida en el artículo dice “Parece una burbuja”, que si se lee por sí misma sugiere que Shiller cree que Bitcoin es solo una burbuja y nada más..
¿Pero es eso lo que quiso decir? ¿Dijo simplemente que Bitcoin está en una burbuja y nada más??
Al ver la entrevista real (que dura aproximadamente dos minutos), podemos ver que la cita completa es: “Parece una burbuja, pero está entusiasmando a la gente y están haciendo diferentes tipos de criptomonedas, hay miles de ellas ahora”. . Algo bueno puede salir de esto “.
Con eso en mente, parece que Shiller tiene al menos una opinión bastante positiva u optimista de bitcoin y, de hecho, no afirma de ninguna manera directamente que sienta que se “extinguirá” o desaparecerá..
¿Por qué CNBC sintió que necesitaban enmarcar sus palabras de esta manera posiblemente inexacta? Solo ellos lo saben con seguridad.
