Cos'è Blockchain Governance

Le reti blockchain, in particolare le blockchain pubbliche, esistono come reti decentralizzate che devono mantenere la tolleranza ai guasti bizantina per mantenere l’autenticità. Ciò non è solo difficile in sé, ma richiede nuove forme di governance distribuita per raggiungere la sostenibilità a lungo termine della rete nel suo insieme, bilanciando intuizioni umane e governance algoritmica.

La governance delle blockchain è uno degli argomenti più affascinanti e complicati nello spazio. Quali reti blockchain possono adattarsi e come si adattano, sarà vitale per plasmare il panorama futuro del settore.

L’attuale struttura di governance

Blockchain a parte, vale la pena valutare come funziona la governance all’interno delle principali istituzioni e di Internet oggi per contribuire a dare un contesto alla governance decentralizzata.

La governance è stata storicamente e, probabilmente continuerà a essere, un argomento polarizzante. L’autorità concessa ai governi federali, alle aziende tecnologiche centralizzate, ai principali media e ad altre istituzioni influenti è stata continuamente in prima linea nelle notizie e nel dibattito.

I modelli di autorità e potere del governo richiedono tipicamente decenni, se non secoli per formarsi e spesso crescono parallelamente ai cambiamenti culturali.

L’ascesa di potenti aziende tecnologiche come Amazon, Google, Apple e Facebook è avvenuta così rapidamente che è difficile valutare un precedente per il loro dominio, in particolare considerando che il loro dominio è su Internet, un mezzo di comunicazione completamente nuovo.

CensuraProblemi di censura online & La promessa di una distribuzione decentralizzata dei contenuti

L’aumento dipendenza delle persone sugli schermi offre inoltre alle organizzazioni dei media un potere simile nella diffusione delle informazioni al pubblico.

Di queste istituzioni, quali sono i loro principi di governo condivisi e come si applicano alle reti blockchain?

In relazione alla sezione successiva sulla governance blockchain, possiamo suddividere la governance delle istituzioni attuali in circa 4 categorie:

  1. Consenso
  2. Incentivi
  3. Informazione
  4. Struttura di governo

Sebbene la governance sia più sfumata, soprattutto tenendo conto di considerazioni sociali / economiche, l’analisi della governance attraverso le categorie di cui sopra si applica in modo appropriato alle blockchain.

Consenso

Consenso assume tipicamente la forma di centralizzazione gerarchica nella governance tradizionale. Gli Stati Uniti sono una democrazia rappresentativa composta da rappresentanti eletti che rappresentano gli interessi degli elettori più ampi.

Aziende come Facebook e Twitter operano come gerarchie centralizzate con strutture di potere dall’alto verso il basso. Il consenso in questi modelli avviene attraverso l’accordo attraverso raffinati gruppi di individui piuttosto che democrazie dirette, una considerazione importante.

Sebbene il consenso tra il Congresso degli Stati Uniti sia spesso frustrante e difficile da raggiungere, è efficace nel mitigare i conflitti che altrimenti sorgerebbero senza la democrazia rappresentativa.

Incentivi

Incentivi hanno un ruolo più sottile nel governo e un ruolo pronunciato in istituzioni come le società tecnologiche. Gli incentivi nelle democrazie governative sono meccanismi della teoria dei giochi al lavoro, che facilitano la cooperazione e la defezione tra i rappresentanti di cooperazione emergente più spesso della defezione, altrimenti il ​​governo crollerebbe.

La lentezza degli incentivi conflittuali nelle democrazie rappresentative è spesso necessaria a lungo termine nonostante i suoi difetti. In confronto, istituzioni come le principali società tecnologiche sono guidate principalmente dal profitto.

Non lasciate che annunci fuorvianti e campagne di marketing vi convincano del contrario. Di Facebook scandalo dei dati è un esempio da manuale di trarre vantaggio dai propri utenti per tali scopi.

Informazione

Informazione è difficile da contestualizzare, soprattutto considerando l’emergere di fake news e il continuo crescente polarizzazione della politica americana. Nel contesto della democrazia rappresentativa, l’informazione è vitale affinché gli elettori siano informati adeguatamente sugli argomenti e cruciale affinché i loro rappresentanti comprendano adeguatamente le preoccupazioni dei loro elettori e rispondano in modo appropriato.

La disinformazione oggi è un problema legittimo e la navigazione di informazioni autentiche non è un compito facile su un vasto Internet.

Struttura di governo

Struttura di governo è opportunamente correlato al consenso e ha una componente distinta in cui è più flessibile nelle blockchain rispetto alle istituzioni tradizionali. Le strutture governative sono definite in modo esplicito ed estremamente difficili da cambiare.

Inoltre, le strutture aziendali come le gerarchie dall’alto verso il basso si sono dimostrate efficaci macchine di profitto, quindi cambiare la dinamica non è realmente necessario.

È qui che la governance diventa interessante. Cosa succede quando le strutture di governo possono adattarsi in modo più fluido in base ai componenti di cui sopra quando applicate a blockchain che esistono come reti trasparenti e decentralizzate?

Governance della blockchain

Sul front-end, è importante fare la distinzione che le blockchain sono una nuova tecnologia, con molte parti mobili e nessun meccanismo di governance realmente sostenibile al di fuori di Bitcoin, che ha solo un decennio.

La governance nelle blockchain può essere ampiamente separata in 2 categorie principali:

  1. Governance fuori catena
  2. Governance sulla catena

Governance fuori catena

La governance off-chain assomiglia più da vicino alle strutture di governo tradizionali. Le criptovalute consolidate come Bitcoin ed Ethereum utilizzano questo modello di governance attraverso un equilibrio (semi-equilibrato?) Di potere tra sviluppatori principali, miner, utenti ed entità aziendali come parte della comunità.

La sostenibilità di Bitcoin fino ad ora può essere in gran parte attribuita al riconoscimento della necessità di un’evoluzione lenta composta da miglioramenti graduali.

Ciò è reso possibile principalmente dal suo Sistema di proposta BIP, approccio conservativo al cambiamento da parte degli sviluppatori principali e contributo a soluzioni come Lightning Network da parte di più parti per facilitare l’ulteriore adozione e integrare gli utenti mainstream.

Guida di EthereumCos’è Ethereum? Guida per principianti a questa piattaforma informatica decentralizzata

Tuttavia, la governance off-chain è relativamente centralizzata ed esclude molti utenti tradizionali che non dispongono delle conoscenze tecniche o del potere finanziario per effettuare le decisioni di rete in modo adeguato. A molti questo può sembrare necessario in quanto le democrazie dirette ne presentano alcune chiari pericoli alla sostenibilità.

Nonostante la centralizzazione, agli utenti di blockchain viene garantita una flessibilità non altrimenti vista con i modelli di governance tradizionali. Gli hard fork consentono agli utenti non soddisfatti della governance di una rete di creare il proprio sistema suddividendo il protocollo open source originale. I costi per farlo sono drasticamente ridotti rispetto alla scissione di un governo o di una struttura aziendale.

Gli hard fork possono sembrare ottime soluzioni per la libertà di scelta nella governance; tuttavia, aumentano il superficie di attacco sociale di blockchain e dovrebbe essere ridotto al minimo per contrastare questo rischio, cosa che BTC ha ben tenuto in considerazione.

Il consenso nei sistemi off-chain è tipicamente raggiunto dai leader della comunità. Ad esempio, il consenso off-chain di Bitcoin (non consenso sulle transazioni) viene raggiunto da grandi attori del mining come Bitmain, sviluppatori core ed entità aziendali che interagiscono tra loro e giungono a un accordo.

Usando di nuovo Bitcoin come esempio, governance off-chain incentivi sono disparati tra le entità partecipanti e possono causare problemi, con SegWit2X fornendo un eccellente esempio di questo. I minatori vogliono commissioni, gli sviluppatori vogliono un’implementazione controllata del cambiamento e un aumento del successo della rete e le aziende vogliono tutto ciò che è meglio per i loro profitti.

Sebbene gli incentivi disallineati abbiano ampiamente portato all’hard fork di Bitcoin Cash, finora questo non ha presentato un problema significativo per Bitcoin.

Informazione su Bitcoin e altri blockchain pubblici è una proposta unica. La trasparenza intrinseca e la natura decentralizzata e senza fiducia di Bitcoin offre approfondimenti sui meccanismi della piattaforma non disponibili con i governi o le principali società.

Questa trasparenza è profondamente utile, ma può anche guidare incentivi polarizzati da parti diverse una volta che gli effetti di rete consolidano posizioni radicate. Le informazioni non sono perfette nelle blockchain, ma sono molto meglio dei tradizionali modelli di governance ed è in grado di farlo ridefinendo la dispersione delle informazioni su Internet.

Il fuori catena struttura di governo non è centralizzata come le principali istituzioni come i media o i giganti della tecnologia, ma conserva ancora un notevole grado di centralizzazione. Tuttavia, il meccanismo di proposta BIP di Bitcoin e la capacità di sviluppatori tecnicamente informati di dare contributi significativi al suo sviluppo lo separano dalle strutture gerarchiche delle istituzioni legacy.

L’evoluzione dei sistemi di governance off-chain ha dimostrato di richiedere tempo ed è solitamente il risultato di molte azioni individuali che contribuiscono a una tendenza più ampia che è praticamente impossibile analizzare da una prospettiva macro. Le soluzioni off-chain per la governance dovrebbero continuare ad adattarsi allo spazio blockchain e potrebbero portare con sé alcune nuove forme di governance.

Governance sulla catena

La governance on-chain è l’iterazione più recente della governance in blockchain e porta con sé alcuni concetti affascinanti e polarizzanti. Finora, molte delle implementazioni della governance on-chain sono state appena lanciate o non sono ancora state lanciate.

Le soluzioni di governance on-chain per blockchain implementano principalmente una qualche forma di democrazia diretta attraverso meccanismi di voto on-chain ottimizzati per quella rete specifica.

Una delle principali preoccupazioni del bootstrap della governance on-chain è il precedente storico della governance in generale. I modelli di governance adottano chiaramente a lungo tempo per svilupparsi. In particolare, considerando che la gestione della governance gerarchica è di per sé impegnativa, estrapolare la governance a una nuova tecnologia di utenti decentralizzati presenta un altro problema completamente.

EOS è un eccellente esempio di quanto sia difficile implementare un protocollo di governance e aspettarsi che funzioni immediatamente.

Con l’attuale velocità e l’accesso alle informazioni oggi, lo sviluppo e il consolidamento della governance on-chain potrebbero essere accelerati, ma ci vorrà ancora molto più tempo prima che modelli efficaci di governance on-chain dimostrino la loro validità a lungo termine, se mai lo faranno.

Guida EOS

Leggi: Cos’è EOS?

Il consenso nei modelli di governance on-chain si ottiene tipicamente attraverso il voto diretto attraverso il protocollo. Questo tipo di consenso rappresenta più di una democrazia diretta con alcune lievi ottimizzazioni per ogni blockchain.

Questa è una forma completamente nuova di consenso per la governance, quindi non è disponibile alcun caso d’uso reale con tempo sufficiente per valutare se ha o meno successo. I risultati delle votazioni sono regolati in modo algoritmico e la loro esecuzione automatica è integrata direttamente nel protocollo.

Incentivi nella governance on-chain i modelli variano nettamente dalla forma off-chain in quanto il progetto è quello di trasferire il potere dai minatori e sviluppatori agli utenti. Anche se questo può sembrare più giusto, ci sono ancora domande sulla sua efficacia nel guidare adeguatamente lo sviluppo della piattaforma nella giusta direzione.

Sorgeranno naturalmente incentivi conflittuali tra gli utenti e molti di loro non hanno le conoscenze tecniche o la posta in gioco richieste (pelle nel gioco) nel protocollo per rappresentare accuratamente il miglior interesse della piattaforma.

Informazione nei sistemi di governance on-chain è simile alle informazioni dei sistemi di governance off-chain in quanto la trasparenza della blockchain non viene rimossa. Tuttavia, differiscono per il fatto che il voto e le proposte di sviluppo avvengono in modo trasparente on-chain affinché tutti possano vederle.

Sebbene ciò sia migliorato con la proposta BIP di Bitcoin, le preoccupazioni per la centralizzazione di Ethereum nella governance off-chain (vedere il recente decisione per ridurre la ricompensa del blocco) chiariscono come manca ancora un certo grado di trasparenza da molte blockchain pubbliche con governance off-chain.

Con la governance on-chain, le informazioni relative alla riduzione della ricompensa per blocco sarebbero proposte e votate dalle parti interessate o un meccanismo ibrido on-chain / off-chain con piena trasparenza.

Struttura di governo dei sistemi on-chain differisce dalle istituzioni tradizionali nel suo approccio di democrazia diretta, qualcosa che non viene impiegato dalle istituzioni o dai governi contemporanei. La struttura di governo on-chain differisce dalla governance off-chain proprio per questo, sposta la governance on-chain piuttosto che attraverso canali off-chain.

Il consenso viene raggiunto attraverso un sistema di voto decentralizzato, che consente alla piattaforma di adattarsi e diventare molto più flessibile rispetto alla maggior parte dei modelli tradizionali di governance. La governance decentralizzata ha storicamente funzionato bene solo in piccoli gruppi come le comunità.

La transizione della governance a un’ampia rete decentralizzata di utenti pseudonimi e, a volte completamente anonimi, presenta sfide profonde.

Tenendo conto di ciò, è più facile comprendere i modelli di governance on-chain osservando alcune piattaforme che stanno implementando protocolli di governance on-chain.

DFINITY

DFINITY è etichettato come il “computer Internet” che è effettivamente un computer cloud decentralizzato. Il suo consenso basato su Threshold Relay è intrigante e un altro argomento, quindi concentriamoci sulla sua governance.

DFINITY impiega un “Sistema nervoso blockchain“(BLS) che è un meccanismo di governo algoritmico per proteggere gli utenti dagli attacchi e ottimizzare dinamicamente la governance e la sicurezza on-chain. Basato principalmente su problemi associati all’hacking (come il DAO) dove gli hacker sono in grado di scappare con fondi rubati, DFINITY lo consente catena riscrive se una parte aggravata ottiene il supporto del numero richiesto di pari per annullare la transazione.

Questo è interessante per diversi motivi. In primo luogo, le riscritture a catena a maggioranza dei voti rimuovono efficacemente l’immutabilità della blockchain. Mentre l’attacco DAO ha prodotto Ethereum Classic basato su “Il codice è legge,”Il modello di DFINITY è leggermente diverso in quanto per la riscrittura della blockchain (in questo contesto, ora Ethereum), la decisione viene presa on-chain piuttosto che off-chain.

Questo è ottimo per mitigare gli hack legittimi agli occhi di molti, ma nel complesso, presenta alcune serie preoccupazioni sul potere della maggioranza in DFINITY. Ad esempio, se la rete diventa polarizzata con 2 opinioni diverse (un tipico tendenza degli esseri umani), e una parte ha una maggioranza del 55% mentre l’altra ha il 45%, qual è l’entità del potere che la maggioranza del 55% avrà alla fine sull’altro 45%?

Il meccanismo di riscrittura a catena di DFINITY attraverso il voto di quorum è interessante, ma è empiricamente una forma di democrazia diretta nota come “regola della mafia”Con una sostenibilità non dimostrata in quanto non è ancora stata lanciata.

Tuttavia, la partecipazione al voto è generalmente scarsa, il che cambia le implicazioni della regola della maggioranza nel lungo periodo. Ancora una volta, DFINITY non è ancora stato lanciato, quindi è impossibile analizzare come andrà a finire.

Tezos

Tezos è il “libro mastro auto-modificante” che formalizza la governance in catena. Simile a DFINITY, l’approccio di Tezos consente agli utenti partecipanti del suo modello di proof of stake di votare su tutto, incluso catena riscrive. Questo presenta problemi simili a DFINITY ma senza un algoritmo e “neuroni” specializzati che prendono le decisioni come nel BLS.

Tezos KYC

Leggi: Cos’è Tezos?

Tezos utilizza un modello di proof of stake, quindi il voto è ponderato in base alle puntate degli utenti. Molti utenti medi non dispongono di risorse finanziarie sufficienti per avere un impatto sostanziale sulle decisioni tramite il voto basato su stake, quindi questo modello tende alla centralizzazione e ai problemi simili associati al dilemma della regola della maggioranza della democrazia diretta.

Tezos lo consente democrazie delegate, tuttavia. Gli utenti possono delegare i propri voti ad altri, in modo simile a una democrazia più rappresentativa nella governance. È probabile che le modifiche incontrino una resistenza più rigida se gli utenti partecipano attivamente alla delega dei voti che potrebbe rivelarsi utile per la piattaforma a lungo termine.

Decred

Decred implementa un modello di governance on-chain più complesso basato sulla distribuzione del potere tra stakeholder e miner. Decred ha un meccanismo ibrido di consenso prova di lavoro / prova di palo. È importante sottolineare che utilizza un modello di autofinanziamento per la rete simile a Dash che ne finanzia lo sviluppo.

Recensione decreditata

Leggi: Cos’è Decred?

La comunità Decred decentralizza questi fondi come DAO e può presentare proposte di miglioramento e votare sul finanziamento di sviluppi specifici attraverso a voto dei biglietti processi. Gli utenti possono bloccare i fondi e partecipare a 3 meccanismi di governance con il ricevuto “biglietti attivi,”Di cui 2 off-chain e 1 on-chain.

Attraverso la selezione casuale dei biglietti, gli utenti possono votare sul voto dell’agenda on-chain in base alle regole di consenso, votare per approvare il lavoro del minatore PoW e Politeia votazione delle proposte.

Il voto Politeia non avviene direttamente in catena ma è intrecciato nella blockchain in modi specifici e riguarda i voti sulla modifica della Costituzione Decredata.

Simile a Tezos e DFINITY, la capacità di Decred di “modificare” la blockchain solleva preoccupazioni sull’immutabilità e sul potere della maggioranza degli elettori che partecipano al protocollo. Tuttavia, il suo modello ibrido potrebbe rivelarsi efficace nel bilanciare il potere del voto diretto a catena che può portare a problemi.

Una chiara distinzione sulle preoccupazioni circa il potere della maggioranza di modificare la blockchain è duplice. In primo luogo, la modifica delle blockchain rimuove la loro immutabilità, un potente componente della loro applicazione.

In secondo luogo, la capacità di modificare la blockchain è contraria all’implementazione lenta, conservativa e graduale dei miglioramenti che è l’approccio adottato da Bitcoin.

Sebbene il modello di Bitcoin possa avere margini di miglioramento, è finora il miglior esempio di governance sostenibile nella sfera delle criptovalute. La modifica dei protocolli può rivelarsi efficace, ma moderarne l’occorrenza è probabilmente una forte copertura contro le loro conseguenze negative, come allontanarsi ulteriormente dai principi originali nel tempo.

Il futuro della governance on-chain

La governance on-chain ha alcune implicazioni decisive ed è diventata un argomento altamente polarizzante nello spazio delle criptovalute. Fred Ehrsam ha fornito un mezzo perspicace inviare sui meccanismi di governance on-chain e sul loro potenziale futuro. Al contrario, Vlad Zamfir ha risposto al posto di Ehrsam con alcune delle sue serie preoccupazioni riguardo al progresso della governance in catena.

Entrambe le posizioni indicano la complessità associata alla governance blockchain e quante diverse iterazioni di governance decentralizzata potremmo eventualmente vedere.

Haseeb Qureshi fornisce anche un’eccellente analisi di governance in blockchain ed elabora precisamente il motivo per cui non dovrebbero adottare modelli tradizionali di democrazia come strutture di governance. Inoltre, Vitalik Buterin ha anche qualcosa di eccezionale intuizioni nella governance blockchain.

I sistemi decentralizzati sono abbastanza difficili da gestire a breve termine per funzionare correttamente. L’aggiunta di sostenibilità a lungo termine attraverso la sperimentazione di modelli di governance bootstrap aggiunge uno strato di complessità che oscura qualsiasi proiezione realistica di come potrebbe essere la futura governance per le blockchain.

Se alla fine prevarrà o meno on-chain, off-chain o una combinazione di entrambi i modelli di governance, ci vorranno probabilmente anni per svilupparsi. In quel periodo, ci saranno sicuramente alcune rivelazioni rivoluzionarie nella tecnologia e nelle strutture di governance in evoluzione per adattarsi al nuovo paradigma di Internet decentralizzato.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me