Débats de Bitcoin Reorg agités dans le réveil de Binance Hack

Bitcoin

Les réorganisations de la blockchain sont généralement considérées comme des assauts, à savoir à la manière d’une attaque à 51%.

Pourtant, après que l’échange le plus populaire de la cryptoéconomie, Binance, ait été piraté sur un énorme 7000 bitcoins cette semaine, une réorganisation de la blockchain Bitcoin a été lancée afin de potentiellement remédier à l’attaque. La suggestion a rapidement suscité la controverse.

Bitcoin

Le cycle actuel de débats sur la réorganisation a commencé après Jeremy Rubin, un spécialiste de la crypto-monnaie et ancien contributeur à Bitcoin Core, a suggéré au début du piratage que le PDG de Binance, Changpeng Zhao, pourrait explorer les contrôle des attaquants.

Vous pouvez même signer des lots de txns avec les anciens utxos payant des mineurs avec des heures de verrouillage différentes pour en faire une récompense permanente pour dérouler ce hack.

Moins cher que de perdre les 7000

– Jeremy Rubin (@JeremyRubin) 8 mai 2019

Peu de temps après les tweets de Rubin, la suggestion a été transmise à Zhao, qui a ensuite évoqué la possibilité d’un «retour en arrière» sur un direct mise à jour avec la communauté Binance.

Cependant, il n’a pas fallu longtemps à Zhao pour abandonner cette notion en contactant des parties prenantes bien informées de l’écosystème. Le PDG de Binance a cité la possibilité de nuire à la «crédibilité» du bitcoin ainsi que l’impossibilité de rassembler le soutien nécessaire comme raisons pour ne pas pousser pour une réorganisation.

inconvénients: 1 nous pouvons nuire à la crédibilité de BTC, 2 nous pouvons provoquer une scission à la fois du réseau bitcoin et de la communauté. Ces deux dommages semblent dépasser la vengeance de 40 millions de dollars. 3 les hackers ont démontré certains points faibles dans notre conception et la confusion des utilisateurs, ce qui n’était pas évident auparavant.

– CZ Binance (@cz_binance) 8 mai 2019

Pourtant, même après que Zhao ait semblé mettre la question au repos, les débats sur les réorganisations ont commencé à prendre de l’ampleur dans l’écosystème plus large de la crypto-monnaie..

Alors que Binance nie l’idée, le débat démarre

Un jour après le piratage, le sujet de la réorganisation a atteint un niveau de fièvre suffisant pour que Zhao ait publié un autre commentaire sur l’épisode, arguant que la suggestion de Rubin avait été brièvement considérée – rien de plus – à la suite d’une urgence..

évaluer une option suggérée est une erreur en soi, surtout dans les circonstances. Et en toutes circonstances, la liberté de pensée n’est pas un crime.

3. nous ne voulions pas le faire.

4. nous n’avons pas pu le faire.

Bitcoin est sécurisé. Et puis, beaucoup à faire…

– CZ Binance (@cz_binance) 8 mai 2019

D’autres ont été surpris que la possibilité d’une réorganisation soit envisagée publiquement. Michael Novogratz, co-fondateur de la banque cryptographique Galaxy Digital, a qualifié ce discours de «proche de l’hérésie». Répondant au commentaire de Novogratz, le co-créateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a fait valoir qu’une annulation corrective des transactions de tout le monde serait «peut-être fatale» pour un projet..

https://twitter.com/VitalikButerin/status/1126096874039988224

Pour sa part, Andreas Antonopoulos, auteur et co-auteur de Mastering Bitcoin et Mastering Ethereum respectivement, a comparé une réorganisation corrective à un «renflouement d’une banque», ajoutant qu ‘«il n’y aura pas de sauvetage ici».

Une réorganisation pour récupérer les pertes de change est comme un renflouement pour une banque qui gère mal le risque.

Heureusement, il est si difficile à réussir et si susceptible d’échouer que contrairement aux banques, il n’y aura pas de sauvetage ici.

Ceux qui échouent à la sécurité en mangent le coût. #NotYourKeysNotYourCoins

– Andreas ☮ &# 127752; ⚛ ⚖ &# 127760; &# 128225; &# 128214; &# 128249; &# 128273; &# 128745; (@aantonop) 8 mai 2019

D’autres, comme Larry Cermak de The Block, ont suggéré qu’une réorganisation était inutile car Binance serait en mesure de générer des revenus pour compenser les fonds perdus en quelques semaines. De plus, la bourse réserve déjà 10% de ses frais de négociation à un fonds pour couvrir les événements de cygne noir comme les hacks..

Certaines de mes pensées / idées sur le piratage de Binance

– 41 millions de dollars, c’est des cacahuètes pour Binance – ils peuvent revenir en 47 jours

– C’était le sixième plus grand piratage d’échange de l’histoire et le montant total volé dans les échanges est maintenant de 1,35 milliard de dollars

– reorg était une idée stupide qui ne marcherait pas pic.twitter.com/K8rBuFggZm

– Larry Cermak (@lawmaster) 8 mai 2019

Pas une question de «devrait», mais plutôt une question de «pourrait»

Alors que le bavardage de réorganisation augmentait, de nombreux analystes et experts de l’espace ont déclaré que Binance ne devrait pas poursuivre la stratégie controversée..

Cependant, d’autres ont souligné que la stratégie était totalement admissible sur le plan technique et qu’elle pouvait donc toujours être poursuivie, pour le meilleur ou pour le pire et que quelqu’un l’apprécie ou non..

Si vous vous demandez s’il serait “ acceptable ” pour Binance de créer une transaction massive à double dépense pour récupérer ses fonds du piratage via une réorganisation massive, alors vous avez oublié comment cela * sans permission *, * amoral * réseau appelé #bitcoin fonctionne. /1

– Mario Gibney (@Mario_Gibney) 8 mai 2019

Dans le même ordre d’idées, Bitcoin Udi Wertheimer a souligné dans un fil associé que “Il n’y a pas de finalité absolue dans le bitcoin”, seulement une finalité pratique. C’est-à-dire qu’il peut y avoir une profondeur de bloc dans le registre Bitcoin qui est trop profonde pour qu’une partie puisse l’atteindre pendant une réorganisation, mais ce n’est pas un nombre défini qui peut être facilement connu..

Il y a une différence, @alpacasw a donné une bonne explication, mais je ne pense pas que cela ait quoi que ce soit à voir avec la finalité. Il n’y a pas de finalité absolue dans le bitcoin. Il y a peut-être une finalité «pratique», mais je ne vois aucune raison convaincante de croire que c’est à 100 blocs

– Udi Wertheimer (@udiWertheimer) 8 mai 2019

Cela dit, Jeremy Rubin a ajouté plus tard qu’il pensait toujours qu’une réorganisation «dans les 6 blocs» pourrait être un «moyen standard de gérer un piratage» comme celui avec lequel Binance a été frappé cette semaine..

À l’avenir, j’aimerais envisager une manière standard de traiter un piratage pour, dans les 6 blocs, réorganiser les fonds attaqués en une transaction qui paie selon un calendrier à long terme aux futurs mineurs.

De cette façon, au moins ces hacks peuvent sécuriser l’avenir du bitcoin: p

– Jeremy Rubin (@JeremyRubin) 8 mai 2019

Que vous pensiez qu’une réorganisation curative est une bonne ou une mauvaise idée, il est clair qu’une telle initiative coûterait très cher. Au début du piratage de Binance, le développeur et entrepreneur Bitcoin Jimmy Song a calculé qu’il aurait déjà fallu des centaines de BTC à ce stade pour payer efficacement une réorganisation du réseau Bitcoin..

1 / Dos de l’enveloppe math pour faire une réorganisation de 58 blocs (confirmations actuelles pour le tx qui a pris de l’argent à binance):

Coût minimal: 58 * 12,5 btc = 725 BTC (suppose que chaque mineur obtiendrait à peu près les mêmes frais de tx dans la nouvelle chaîne et que 100% des mineurs adhèrent à ce système)

– Jimmy Song (송재준) (@jimmysong) 8 mai 2019

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map